РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 77RS0032-02-2022-019668-85

24 мая 2023 года дело № 2-1220/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 июля 2022 года по адресу: адрес. ФИО2, д.9, корп.2, произошло падение аварийного дерева на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Постановлением ОМВД России по адрес от 21 июля 2022 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам. С целью установления размера ущерба истец обратилась в ИП фио, ответчик о проведении экспертизы был уведомлен. Согласно заключению специалиста от 19 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумма. Таким образом, на полный ремонт автомобиля при закупке новых запчастей истец потратит сумма.

Территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается ГБУ адрес Черемушки». Претензия истца о возмещении ущерба от 19.08.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно справке о погоде АНО «Московское ГМБ» от 05.10.2022 года 11.07.2022 года в районе адрес. ФИО2, д.9, корп.2 адрес по данным ближайших метеостанций наблюдались порывы ветра не более 14 м/с. В данной связи истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако просил суд взыскать заявленную истцом в исковом заявлении сумму ущерба..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ГБУ адрес Черемушки», не является виновным в произошедшем, поскольку упавшее дерево не являлось сухостойным или аварийным, не подлежало вырубке или обрезке, порубочного билета на него не было, падение дерева произошло в результате сильного порыва ветра, истцом не представлено доказательств обратного, в том числе не представлено заключение дендрологической экспертизы. Истцом также не представлено доказательства, подтверждающие причинение ущерба именно действиями ответчика. Просил в удовлетворении требований отказать

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, цвет синий.

11 июля 2022 года автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу: адрес. ФИО2, д.9, корп.2, получил механические повреждения в результате падения дерева.

В данной связи, ФИО1 обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России от 21 июля 2022г., в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 11 июля 2022 года в ОМВД России была зарегистрирована карточка происшествия службы КУСП № 12219, 12226, в которой сообщается о повреждении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в результате падения дерева по адресу: адрес. ФИО2, д.9, корп.2, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеет следующие повреждения: крыша автомобиля со стороны багажника имеет повреждения в виде вмятины, возможны другие скрытые повреждения.

Территория указанного происшествия обслуживается ГБУ адрес Черемушки».

Истец обратился в фио, для оценки причиненного ущерба. Согласно выводам заключению специалиста № 030-02-07/22 от 19 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма За составление экспертного заключения истец оплатила сумма, что подтверждается документами.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма.

Определением суда от 26.01.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» от 26.01.2023 года, стоимость ущерба (причину и размер стоимости восстановительных работ и материалов без учета износа), причиненного в результате падения дерева 11.07.2022 года по адресу: адрес. ФИО2, д.9, корп.2, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что по вине ГБУ адрес Черемушки» имуществу истца причинен ущерб, который в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет сумма

Довод ответчика, что упавшее дерево не являлось сухостойным или аварийным, не подлежало вырубке или обрезке, что падения дерева произошло в результате сильного порыва ветра, суд считает не обоснованным и ни чем не доказанным, опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, заключение которой сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части требования отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма

Также, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере сумма соразмерно удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, , расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату справки в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023 года