Решение по делу № 2-142/2023 от 18.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 19.02.2022 в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в свою страховую компанию - ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

17.05.2022 ПАО «Росгосстрах» признав произошедший случай страховым произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

14.06.2022 ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 58 870 рублей и 28 804 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал истцу во взыскании с ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в экспертно-правовой центр «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 21.05.2022, выполненного экспертно-правовым центром «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 179 700 рублей, без учета износа 282 100 рублей.

Также истцом была проведена оценка убытков, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер которых, согласно экспертного заключения, составляет 457 229 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 171 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 530 рублей, неустойку в размере 280 301, 42 рублей, неустойку с 25.08.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 175 129 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы на оплату копии доверенности в размере 200 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 217, 5 рублей.

После проведения по делу повторной судебной экспертизы, истец отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 56 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 200 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 217, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 703 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 07.08.2023 производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Истец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил исковые требования его доверителя удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2, в судебном заседании пояснил, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере в размере 56 700 рублей, его доверитель признает, согласны с повторной судебной экспертизой, размер ущерба ими не оспаривается. Относительно взыскания расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, пояснил, что полагает данные расходы не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертиза выполнена не правильно. Расходы по проведению судебных экспертиз просил возложить на истца или взыскать с ответчика пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку уменьшение исковых требований не должно освобождать истца от несения судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 200 т. 1).

19.02.2022 в 06 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением собственника ФИО3 (л.д. 93 т.1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, который управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 93 т. 1).

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 суду не представил, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора № № (л.д. 202 оборот т. 1).

03.03.2022 ФИО3 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 197 т. 1).

03.03.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией <данные изъяты> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 205 – 206 т. 1).

16.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 направление на станцию технического обслуживания автомобилей от 14.03.2022 № в <данные изъяты>

04.05.2022 СТОА <данные изъяты> отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2022, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 57 400 рублей, без учета износа составляет 77 210 рублей (л.д. 207 – 214 т. 1).

17.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 57 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2022 № (л.д. 232 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в экспертно-правовой <данные изъяты>

01.06.2022 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 224 700 рублей, а также произведения выплаты неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 111 000 рублей, без учета износа 160 086 рублей.

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 470 рублей (л.д. 239 т. 1).

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 неустойки в размере 28 804 рублей (л.д. 240 т. 1).

14.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила удержание налога на доход физических лиц (НДФЛ) в связи с выплатой неустойки в размере 4 304 рублей (л.д. 241 т. 1).

Совокупный размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в связи с наступлением страхового случая, составил 110 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 27.07.2022, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 85 569 рублей, с учетом износа 58 200 рублей (л.д. 1-9 т. 2).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 12.08.2022, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения – отказано (л.д. 10 – 19 т. 2).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в экспертно-правовой центр «<данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от 26.05.2022, выполненного экспертно-правовым центром «<данные изъяты> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП – 19.02.2022 составляет 457 229 рублей (л.д. 67- 100 т. 2).

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика ФИО4 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023, выполненному экспертами <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, приведенный в акте осмотра транспортного средства № от 03.03.2022 <данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства от 20.02.2022 <данные изъяты> ФИО5, за исключением повреждений деталей: кронштейн бампера заднего левый, лампа номерного знака левая, уплотнитель проема крышки багажника, задняя часть глушителя, концевик лонжерона заднего правового, пол багажника, мог быть образован в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от 19.02.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 19.02.2022, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА составила: без учета износа 98 600 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 19.02.2022, исходя из среднерыночных цен <адрес>, с учетом округления согласно п. 2.10 Методических рекомендаций составила 154 300 рублей (л.д. 133-202 т. 2).

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключения эксперта № от 28.06.2023, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № по справочникам РСА составляет: без учета износа 89 800 рублей, с учетом износа 66 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2022, без учета износа, на дату проведения экспертного исследования составляет 167 500 рублей (л.д. 1-64 т. 3).

Не доверять заключениям судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Профлидер» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данные экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, ООО «Профлидер» имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данными экспертными заключениями от истца и ответчика, не поступало.

На основании проведенных по делу судебных экспертиз, ФИО3 отказался от исковых требований к ПАО СК «Россгострах», полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4, установив факт причинения автомобилю <данные изъяты>, повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенный на основании заключения эксперта <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 56 700 рублей (167 500 рублей – 110 800 рублей).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенных им судебных расходов, расходов на проведение судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей.

Согласно чек – ордеру от 17.01.2023, ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>», в размере 15 000 рублей.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Как следует из заявления <данные изъяты>», расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не оплачены.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», так как проведенными по делу судебными экспертизами был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к ответчику ФИО4 и исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», отказ от которых был принят судом, что составляет 33,10%.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в размере 9 930 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы выполненной <данные изъяты> в размере 20 070 рублей.

Учитывая, что ФИО3 произвел оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, ФИО4 оплату судебной экспертизы не производил, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 9 930 рублей, с ФИО3 денежные средства в счет опты экспертизы в размере 5 070 рублей.

С учетом размера пропорционального распределения судебных расходов, установленного судом, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы, учитывая, что их оплата сторонами произведена не была, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 275 рублей, с ФИО3 в размере 16 725 рублей.

Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 71, 99 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 66, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556, 69 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на проведение экспертного исследования в сумме 9 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между <данные изъяты> ФИО5) и ФИО3 заключен договор на оказание услуг про проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства №, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО5) взял на себя обязательство оказать ФИО3 услуги по проведению независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 88 т. 1).

Стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей.

Оплата указанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2022 (л.д. 89 т. 1).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату услуг <данные изъяты> ФИО5) по составлению экспертного заключения, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полно размере, как подтвержденные документально и необходимые для определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в указанной части, вопреки доводам представителя ответчика, судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 22.08.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязанность оказать ФИО3 юридические услуги по ведению гражданских, уголовных, административных дел во всех учреждениях, в том числе судебных, подавать исковое заявление, обжаловать решение суда в кассационной и апелляционной инстанции, заключать мировое соглашение по взысканию компенсационных выплат за вред, причиненный в результате ДТП (л.д. 21 т. 1).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2022 (л.д. 20 т. 1).

Учитывая объем и качество выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, отказ истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 56 700 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556, 69 рублей, почтовые расходы в размере 71, 99 рублей, расходы на изготовление копии доверенности в размере 66, 2 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 930 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 070 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 275 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>