Дело № 2-4626/2022
УИД 73RS0004-01-2022-008639-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.
ФИО1 является собственником автотранспортного средства Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
11.10.2022 г. в Ульяновск, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2
В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника не застрахована.
Выплаты материального ущерба ответчиком произведено не было.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Исходя из вышеприведенной нормы, стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа.
На основании этого истец обратилась к ФИО12 для расчета стоимости затрат на произведение фактического ремонта ТС.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта ТС без учета износа составила 87 801 рублей.
За подготовку заключения была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.
До настоящего времени выплат материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было, в связи с чем считает действие ответчика незаконными и ущемляющими ее права и интересы.
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 801 рубль; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 134 рубля.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 600 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 134 рубля; 13 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя; 2 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; 2 300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 2 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 600 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; государственную пошлину в размере 3 134 рубля; 13 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя; 2 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; 2 300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 2 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара признал добровольно.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 97 600 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей; государственную пошлину в размере 3 134 рубля; 13 000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя; 2 000 рублей в счет оплаты расходов по составлению искового заявления; 2 300 рублей в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 2 000 рублей – расходы по оплате услуг аварийного комиссара.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) пользу <данные изъяты>» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.