Решение по делу № 2-1564/2022 от 02.03.2023 - о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора Байминовой Б.Н., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 846 от 31.01.2023, представителя ответчиков ИП ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 25.10.2022, ордера № 0044 от 27.09.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО6 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> в сторону <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая двигалась по главной дороге - <адрес> со стороны <адрес>, в сторону ул. <адрес>.

Управлял автобусом марки <данные изъяты> водитель ФИО6, собственником указанного автобуса является Индивидуальный предприниматель ФИО3.

В соответствии с Определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении на основании ст.28.7. КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования по ст. 12.24 КОАП РФ, принято решение назначить СМЭ для определения степени тяжести телесных повреждений, причиненных гражданке ФИО1 после ее выздоровления.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ФИО7 Фанильевна получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы и перелома основания носа, повлекшие за собой нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, обезображивании лица, длительном амбулаторном лечении в медицинском учреждении (3 недели) в течение которого И.Ф. перенесла оперативные вмешательства, принимала курсы препаратов, в т.ч. болеутоляющих, препаратов от головной боли, успокоительных.

Поскольку после ДТП у ФИО1 имелся сильный отек лица, не было заметно перелома основания носа. После ухода отеков получена консультация ЛОР-врача, который установил перелом основания носа и его неправильное сращение. В результате чего, Истец вынуждена обратиться за восстановительной операцией в ООО «Медицинский центр», где повторно ломали нос и под контролем врачей делали ринопластику под общим наркозом.

Истец испытывала боль и нравственные страдания из-за своей внешности (отеки и синяки) на протяжение более чем 2 месяцев. Приходилось пояснять окружающим, что синяки и отеки получены в результате ДТП в котором Истец не виноват.

Также в результате ДТП у Истца появились шрамы, как на волосистой части головы, так и на лице около правого глаза. Данный шрам виден окружающим и причиняет Истцу моральные страдания. Из-за ДТП Истец в настоящее время боится управлять автомобилем, поскольку испытывает чувство страха и дискомфорта.

За операцию по ринопластике (восстановления поврежденного в ДТП основания носа) оплачены денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП, в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с плохим самочувствием Истца, выразившихся в головных болях после ДТП, тошнотой, головокружениями, необходимостью оперативного посещения врачей, а также полной гибелью в ДТП автомобиля Тойота Корона, гос.номер К 772 ТН, истец вынуждена прибегать на протяжении 4 дней после ДТП к услугам такси. За указанный период ею совершены на такси 8 поездок на общую сумму 940 рублей, что подтверждается квитанциями на оплату пользования легковым такси.

Истец ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО6, ИП ФИО3 расходы на лечение в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы за пользование услугами такси в сумме 940 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО6, ИП ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что диагноз «перелом носа» не перечислен в качестве травм полученных в результате ДТП, как и сотрясение головного мозга, вред причиненный истице является легким, и подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО6

Ответчики ФИО6, ИП ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием водителей ФИО6, который управлял автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, и водителя ФИО1, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, осмотрена врачом от госпитализации отказалась. Как пояснила в судебном заседании ФИО1 после ДТП ее доставили в приемное отделение ФИО8 где осмотрели и оказали медицинскую помощь, в том числе оперативную, но оставаться в хирургическом отделении она не имела возможности, т.к. дома у нее находился маленький ребенок, она не могла оставить без присмотра своего ребенка. Из-за того, что врачи приемного отделения не усмотрели при поступлении перелом носа, не сделали рентген качественно, проблемы с носом она почувствовала не сразу, на лице имелся очень сильный отек, под глазами, на переносице, синяки под глазами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде раны правой теменной области, которое имеет давность причинения не более одних суток на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком 3-х недель. По имеющемуся в медицинских документах описанию достоверно высказаться\ о характере раны, механизме ее причинения, характере травмирующего предмета невозможно. Повреждения в виде множественных ссадин лица, кровоподтек лица, ссадина передней поверхности правой голени причинены ударно-травматическими воздействиями твердым тупым предметом (предметами) и относятся к не причинившим вреда здоровью. По имеющемуся описанию достоверно высказаться о давности этих повреждений невозможно. Не исключена возможность причинения указанных повреждений при обстоятельствах, изложенных в определении, т.е. в ходе ДТП. Диагноз: «ЗЧМТ СГМ. Закрытый перелом костей носа» данными объективного клинического осмотра и результатами дополнительных методов исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный и вызывающий сомнения.

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 поступила в хирургическое отделение ФИО8 с диагнозом рвано-ушибленная рана волосистой части головы (сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 13.03 ч.), хирургом ФИО8 установлен диагноз - множественные скальпированные раны лба, носа, головы в области лба, ушибы, ссадины левой голени, рвано-ушибленная рана правой голени, осмотрена хирургом под местной анестезией, проведена первичная хирургическая операция (ПХО), МСКТ головы, шеи, рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике (л.д. 12, 17).

Виновником ДТП является ФИО6, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (управление транспортным средством, двигающимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге).

Согласно записей, имеющихся в амбулаторной карте истицы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в поликлинику ФИО8 с жалобами на головные боли, головокружение, боли в области правой голени, диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, рвано-ушибленные раны головы, правой голени, осаднения, скарификации кожного покрова лица, назначены медицинские препараты, перевязки ежедневно, компрессы, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ также назначен прием медицинских препаратов, перевязки ежедневно, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначено: сухое тепло на область ушибов, втирание мази в области гематом, листок нетрудоспособности продлен на 07 дней, листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек синюшно-желтого цвета в области орбит обоих глаз впервые в медицинских документах отмечен только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через 9 дней после травмы), а поэтому является вторичным натеком в результате травмы мягких тканей лба (от ДД.ММ.ГГГГ).

Диагноз: «ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом костей носа» - данными объективного клинического осмотра и результатами дополнительных методов исследования не подтверждается, а поэтому судебно-медицинской оценке по давности и механизму причинения, тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит. Так, на представленных рентгенограммах костей носа от ДД.ММ.ГГГГ достоверных признаков перелома костей носа не выявляется; при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре хирургом 16 и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрах ЛОР-врачом 24 и ДД.ММ.ГГГГ - нет указаний и описания признаков ушиба мягких тканей в области спинки носа (который неизменно сопровождает перелом костей), не указано на крепитацию костей носа и наличие в анамнезе носового кровотечения после травмы. Более того, ЛOP-врач при смотре указывает на отсутствие патологической подвижности костей носа и отсутствие изменений при риноскопии.

В представленных медицинских документах не содержится данных анамнеза и объективных признаков, характерных для черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Так, для сотрясения головного мозга характерно: выпадение памяти на период с момента травмы до появления сознания (антероградная амнезия); головная боль диффузного характера с неопределенной локализацией, усиливающаяся при изменении положения тела; несистемное головокружение, тошнота, рвота; неравномерность глубоких и кожных рефлексов, их оживления или сжижения; в течение ближайших часов или первых суток после травмы могут выявляться патологические, преимущественно рефлекторные патологические знаки; симптом Маринеску—Радовича является наиболее частым среди объективных признаков сотрясения головного мозга; мелкоразмашистый горизонтальный нистагм; характерны вегетативно-сосудистые нарушения в виде яркой игры вазомоторов, повышенной потливости, акроцианоза, лабильности пульса и артериального давления; нарушение координации в виде мимопопадания при проведении пальценосовой и коленопяточной пробе, неустойчивости в позе Ромберга; со стороны сосудов сетчатки — явления ангиопатии. На представленных рентгенограммах костей носа от ДД.ММ.ГГГГ достоверных признаков перелома костей носа не имеется. В представленных медицинских документах при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрах ЛОР-врачом 24 и ДД.ММ.ГГГГ - не имеется указаний на наличие ушиба мягких тканей в области спинки носа (который неизменной сопровождает перелом костей), не указано объективных признаков перелома костей носа - искривление спинки носа, носовое кровотечение, крепитация костей носа, изменения со стороны слизистой носа. Более того, ЛOP-врач при осмотре указывает на отсутствие патологической подвижности костей носа и отсутствие изменений при риноскопии. В связи с вышеизложенным диагноз: «Закрытый перелом костей носа» - представленными медицинскими документами подтверждается, а поэтому судебно-медицинской оценке по давности и механизму причинения, и степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области, трех ушибленных поверхностных ран лобной области, осадненной раны передней поверхности правой голени, ушиба мягких тканей правого коленного сустава.

Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами незадолго (в пределах часа) до первичного обращения за медицинской помощью, требовали оказание специализированной медицинской помощи и ушивание ран, могли быть получены водителем легкового автомобиля в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также п. 4-а Правш определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая единый механизм причинения всех повреждений у ФИО1 (травма в ходе ДТП в салоне автомобиля), образующих единый комплекс повреждений (автотравма) - в соответствие п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дана совокупная оценка тяжести причиненного вреда здоровью всего комплекса повреждений полученных в ходе ДТП.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд признает заключение достаточным, достоверным и относимым доказательством по делу.

Судом установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты> № г/н № собственником которого является ФИО3, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии 3852 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки из ЕГРИП основной вид деятельности - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, на момент ДТП ФИО6 состоял с ИП ФИО3 в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовые обязанности по должности водителя, в трудовые обязанности ФИО6 входило перевозка пассажиров по маршруту «Бирюсинск-Тайшет».

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 понесены транспортные расходы в сумме 940 руб. Согласно записям, имеющимся в амбулаторной карте истицы, ФИО1 назначены ежедневные перевязки, на которые истица ездила из дома в поликлинику ФИО8, следовательно, данные расходы истицей понесены вследствие причинения вреда ее здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в виде закрытого перелома костей носа и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы о взыскании расходов на лечение в сумме 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд, оценив все материалы дела, в том числе и материалы дела об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, возбужденного определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии вины ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО1 вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинения вреда здоровью истицы вследствие дорожно-транспортного происшествия, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № ГБУЗ ИОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по вине ФИО6, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ИП ФИО3 на законных основаниях, ФИО1 причинен моральный вред вследствие повреждения вреда ее здоровью, суд, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 как с работодателя, при исполнении трудовых функций у которого ФИО6 причинил вред здоровью ФИО1, кроме того, ИП ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности, следовательно, обязан возместить вред, причиненный в результате эксплуатации, принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень, характер и длительность нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть вреда, причиненного здоровью истицы, индивидуальных особенностей личности потерпевшей (потерпевшая является женщиной, пострадало лицо истицы, на лице длительно имелся отек, кровоподтеки, синюшно-желтые гематомы, истица в течение трех недель жаловалась на боли в области ссадин, принимала медицинские препараты, проходила оперативное лечение).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 к ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена в данном солидарная ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, а также в силу ст. 1068 ГК РФ законом предусмотрена взыскание ущерба причиненного работником с работодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 130000 руб., транспортные расходы в сумме 940 руб., всего взыскать 130940 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на лечение в сумме 7000 руб., ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходов на лечение в сумме 7000 руб., ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.03.2023