Дело № 2-4053/2025 24 июня 2025 года

78RS0005-01-2025-000836-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

с участием прокурора Федорова К.А.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 8 012 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 28.12.2024 года около 21 час.45 мин. в районе <данные изъяты> зашел в автобус №, бортовой № СПБ ГУП «Пассажиравтотранс». Примерно через 10 минут после начала движения, водитель автобуса резко затормозил, в результате чего истец упал. После падения истец почувствовал резкую боль в колене, на следующий день обратился в поликлинику № за медицинской помощью. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение, расходы истца на лечение составили 8012 рублей. 30.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации вреда, на что ему было отказано.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возмещения вреда здоровью в размере 200 000 рублей, отказ принят судом, о чем 08.04.2025г.вынесено соответствующее определение.

Определением суда от 24.06.2025г. требования истца в части возмещения вреда здоровью в размере 8 012 рублей- оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО4 в судебное заседание 24.06.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18.01.2025г.-ФИО5, заявленные исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс»-ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.03.2025г., в судебное заседание 24.06.2025г. явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела

Представитель третьего лица- АО «СОГАЗ», в лице представителя, действующего на основании доверенности от 20.05.2025г.- ФИО7, в судебное заседание 24.06.2025г. явилась, поддержала ранее представленные возражения по иску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 28.12.2024г. истец совершал поездку на автобусе, следующего по маршруту №, бортовой №.

Собственником автобуса МАЗ -216 государственный регистрационный знак № и организатором перевозок пассажиров является СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», водителем указанного автобуса 28.12.2024 года являлся ФИО1

Между СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» и АО СОГАЗ 02.05.2024 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 06.06.2024 года по 05.06.2025 года.

Согласно протокола осмотра из медицинской карты № поликлиники № от 29.12.2024 года, у ФИО4 установлено <данные изъяты>. Как пояснил истец, данную травму он получил при падении в автобусе №, бортовой № СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», 28.12.2024 года около 21 час.45 мин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что 28.12.2024г. она с истцом ехала в вышеуказанном автобусе, перед оплатой проезда автобус резко качнуло. Истец и еще несколько человек упали, после этого они вышли и поехали не метро. На следующий день истец обратился за медицинской помощью.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 пояснил, что является водителем автобуса в организации ответчика. О заявленных истцом событиях не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает в организации ответчика, он зарегистрировал обращение истца по изложенным событиям, передал видео в отдел безопасности движения, впоследствии видео было удалено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что истец получил указанные им повреждения 28.12.2024г. в результате поездки на автобусе, следующего по маршруту №, бортовой №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку истец в связи с причинением вреда здоровью испытала физические страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами установлены обстоятельства причинения истцам нравственных страданий, учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, указанные в ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты> он находился на амбулаторном лечении, был ограничен в физических нагрузках в течение месяца. Кроме того, суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью в момент нахождения истца в общественном транспорте в качестве пассажира.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о немалом объеме перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

Наличие грубой неосторожности при поездке истца в автобусе в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности и справедливости до 70 000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей (70 000/50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2025г.