Дело № 2-285/2023
УИД 13RS0013-01-2023-000287-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 30 мая 2023 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Косолаповой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Летиной Т.А.,
с участием в деле:
истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13АА 1240484 от 13 февраля 2023 г.,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска истец указал, что 3 февраля 2023 г. в 23 час. 40 мин. на подъезде к г. Саранск от автомобильной дороги ФАД М5 Урал 191 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота ЛендКрузер 150, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы №40/23 от 2 марта 2023 г., организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер 150, государственный регистрационный номер №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 336 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 60 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 336 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 520 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 161 рубль, расходы по оплате телеграмм в размере 458 руб. 50 коп. и 462 руб. 90 коп. (л.д. 1-4).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, возражал относительно размера материального ущерба, заявленного истцом.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в 23 час. 40 мин. 3 февраля 2023 г. на 191 км федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» подъезд к г. Саранск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ТОЙТА LAND CRUISER150 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ТОЙТА LAND CRUISER150 государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, ФИО3, который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810013220000227823 от 8 февраля 2023 г.
Также ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.27, ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях 18810013220000227807 от 8 февраля 2023 г., 18810013220000227815 от 8 февраля 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г.
Согласно сообщению МВД по Республике Мордовия от 23 мая 2023 г. других дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства ТОЙТА LAND CRUISER150 государственный регистрационный номер № на территории Республики Мордовия не зарегистрировано.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
На обращение ФИО1 за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос» ответило отказом ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса ОСАГО.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда не установлено.
В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ИП Ша- баеву А.А.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 2 марта 2023 г. №40/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙТА LAND CRUISER150 государственный регистрационный номер <***> по состоянию на дату ДТП 3 февраля 2023 г. составляет без учета износа 336 100 рублей. Стоимость прав требования по возмещению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 3 февраля 2023 г. составляет 60 000 рублей (л.д.20-39).
При этом из акта осмотра транспортного средства №08/23 от 22 февраля 2023 г., составленного ИП ФИО4, следует, что направление, расположение и характер описанных в акте повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события (ДТП).
При оценке заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ИП ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта-техника последовательны и не противоречивы.
Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства от ответчика не поступило.
В связи с чем, суд при определении размера ущерба, утраты товарной стоимости, причиненного имуществу истца, руководствуется экспертным заключением.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №23).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 336 100 рублей, утраты товарной стоимости в размер 60 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО4, в сумме 20 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП ФИО4 подтверждается договором № 40/23 на проведение независимой технической экспертизы от 20 февраля 2023 г. и кассовым чеком онлайн-кассы АТОЛ от 3 марта 2023 г. на сумму 20 000 рублей (л.д. 40, 41-42).
Несение истцом указанных расходов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием суммы причиненного ущерба, связано с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в заявленном размере.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13 февраля 2023 г., согласно условиям которого, исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 25 000 руб. (7 000 руб. - составление искового заявления и отправление по почте в адрес ответчика и суда по описи вложения, 18 000 руб. - представление интересов в суде) (л.д. 43-44). Актом приема-передачи денежных средств от 13 февраля 2023 г. подтверждается факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб. (л.д.45).
При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, суд, исходя из баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до 15 000 рублей, из которых: 5 000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за участие представителя в двух судебных заседаниях, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы, а потому указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ФИО3 телеграмм об осмотре транспортного средства в размере 921 руб. 40 коп. (458 руб. 50 коп. +462 руб. 40 коп.), что подтверждается кассовыми чеками от 11 февраля 2023 г., которые суд признает необходимыми, как связанные с необходимостью вызова ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля, а потому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 400 рублей на оформление доверенности для представления его интересов по данному делу ФИО2 и ФИО5, а также в сумме 120 рублей за удостоверение нотариусом копии указанной доверенности, которые суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1520 рублей.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7161 рублей (л.д. 5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению истцу путем взыскания ее с ответчика ФИО3
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 336 100 (триста тридцать шесть тысяч сто) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 921 руб. 40 коп. (девятьсот двадцать один рубль сорок копеек) в возмещении почтовых расходов, 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова
Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2023 г.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия А.А. Косолапова