Дело №5-415/2025

УИД: 60RS0001-01-2025-004264-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Данилова О.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1 Ш.Я.О., <данные изъяты>,

о правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.05.2025 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2 в отношении ФИО1 Ш.Я.О. составлен протокол 60 АП №078929 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из указанного протокола, **,** на <адрес> ФИО1 Ш.Я.О., управляя транспортным средством (далее – ТС) – автомобилем К., государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), совершил наезд на пешехода Х.А. <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовалась преимуществом в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №614 от 25.04.2025, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Рассмотрение дела было назначено на 11 час. 30 мин. 05 июня 2025 года.

ФИО1 Ш.Я.О. в судебном заседании с протоколом согласился, вину в совершенном правонарушении полностью признал. Просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. Заявил, что приносил извинения потерпевшей, периодически (4-5 раз) возмещал ей материальный ущерб в общей сумме 60 000 рублей, переводя денежные средства на банковскую карту сына потерпевшей. Просит назначить наказание в виде штрафа, поскольку нуждается в транспортном средстве по работе.

Потерпевшая Х.А. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой, Х.А.. просит рассмотреть дело в её отсутствии, указала, что ФИО1 Ш.Я.О. с ней общается, созванивается, возмещает ей материальный ущерб на лечение, претензий к нему она не имеет. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 Ш.Я.О. протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО2, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве признаков состава административного правонарушения наличие факта нарушения Правил дорожного движения, установление факта причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и наличие причинно-следственной связи между ними.

Согласно пункту 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил определено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил, согласно которому, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **,** на <адрес> ФИО1 Ш.Я.О., управляя ТС – автомобилем К., государственный регистрационный знак ** в нарушение пункта 14.1 Правил, совершил наезд на пешехода Х.А. <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользовалась преимуществом в движении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Х.А.. получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, по механизму тупой травмы, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении, повлекли средней тяжести вред здоровью.

Исходя из изложенного, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 Ш.Я.О., управляя автомобилем, должен был руководствоваться пунктом 14.1 ПДД РФ, то есть, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу для осуществления перехода, чего фактически им сделано не было.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО1 Ш.Я.О., выразившимся в несоблюдении пункта 14.1 ПДД РФ.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 Ш.Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении от 14.05.2025, в котором изложены обстоятельства правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 Ш.Я.О., протокол осмотра места административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения от **,**, заключение эксперта №614 от 25.04.2025 в отношении Х.А. письменные объяснения участников ДТП – ФИО1 Ш.Я.О., Х.А.. и другие материалы дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшей.

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Иные указанные доказательства также оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт несоблюдения ФИО1 Ш.Я.О. требований пункта 14.1 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО1 Ш.Я.О. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает следующее.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 Ш.Я.О. к административной ответственности) предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1 данного Кодекса при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение причиненного ущерба, устранение причиненного вреда и другие обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими.

Признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей, судья признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 Ш.Я.О., судья по делу не находит.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, с учетом приведенных смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 Ш.Я.О. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 №24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Конституционным судом Российской Федерации в п.6 вышеуказанного Постановления статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО4 от 05.03.2025 №18810060220002396312, согласно которому ФИО1 Ш.Я.О. в связи с тем же противоправным событием привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2500 рублей.

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 №24-П, постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО4 от 05.03.2025 №18810060220002396312 о привлечении ФИО1 Ш.Я.О. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Ш.Я.О., <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО4 от 05.03.2025 №18810060220002396312 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по указанному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1 Ш.Я.О., что в указанный срок он вправе представить документ об уплате штрафа в Псковский городской суд (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья О.С. Данилова