Дело №2-246/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г.Владикавказ
Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,
при секретаре Хабаловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести курятник
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести курятник. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>. Ответчиком ФИО2 к забору истца пристроен курятник, от которого исходит сильное зловоние, что мешает истцу и его семье. Курятник возведен в непосредственной близости о дома истца, с нарушением требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», чем грубо нарушены права истца как собственника земельного участка.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что ответчиком ФИО2, без согласия истца, к забору истца, в непосредственной близости от жилого дома истца и с нарушением СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», пристроен курятник, где тот содержит кур. От курятника исходит неприятный запах, который проникает в дом, шум, чем нарушаются права истца и членов его семьи. На неоднократные требования истца снести курятник, ответчик не реагирует. Истец обращался в ОП № с заявлением о принятии мер к ответчику, сотрудники полиции провели проверку и рекомендовали истцу обратиться в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что им возведен курятник к забору истца примерно в ... году, когда он возводил курятник, ФИО1 не возражал против его обустройства, что расценено им как согласие. Затем, примерно в ...., между ним и ФИО1 произошел спор по поводу водостока, который ФИО1 установил в его двор, после чего отношения между ними испортились. В настоящее время отношения между сторонами сложились неприязненные, считает, что это послужило основанием для подачи настоящего иска. На самом деле курятник никому не мешает, никакого запаха от него нет. Просил в иске ФИО1 отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>
Согласно заключению комиссии кадастровых инженеров <данные изъяты> от .... земельные участки № по <адрес> и № по <адрес> являются смежными и имеют общую границу по линии № По линии № на земельном участке № по <адрес> расположено не капитальное хозяйственное строение – курятник.
.... ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по г.Владикавказу с заявлением о принятии мер к ответчику, который возвел к его забору курятник.
УУП ОП № УМВД России по г.Владикавказу майором полиции ФИО6 произведен осмотр забора во дворе домовладения по <адрес> о чем составлен протокол. Согласно протоколу осмотра от .... забор выполнен из бетонного блока. К забору пристроен курятник, откуда, по словам, ФИО1 идет неприятный запах. В ходе осмотра производилась фотосъемка.
Из фотографий, выполненных УУП ОП № УМВД России по г.Владикавказу и приобщенных к материалу проверки, видно, что курятник представляет собой некапитальное строение, где рамами сеткой обустроены помещения для содержания птицы. На фотоснимках видны емкости с кормом для птицы и воды.
Определением от .... УУП ОП № УМВД России по г.Владикавказу майором полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. ФИО1 разъяснено, что спор носит гражданско-правовой характер, и рекомендовано обратиться в суд.
Согласно протоколу осмотра от .... и составленному по его результатам акту выездной проверки, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по РСО-Алания по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РСО-Алания, № от .... личное подсобное хозяйство ФИО2 расположено по <адрес>. На момент проверки в ЛПХ ФИО2 содержится 10 кур в возрасте 4-х месяцев. Расстояние от угла птицеводческого помещения до границы соседнего участка составляет 0,3 метра. На территории частного домовладения биологических отходов не обнаружено. Инспектором отдела государственного ветеринарного контроля и надзора по РСО-Алания нарушений ветеринарного законодательства РФ не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по <адрес> расположено некапитальное строение, используемое как курятник. Расстояние от угла птицеводческого помещения до границы соседнего участка составляет 0,3 метра.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) (далее - СП 53.13330.2019) минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:
- отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов - 4 м.
В соответствии с Федеральным законом N 312-ФЗ допускается на садовых и огородных земельных участках гражданам выращивать сельскохозяйственную птицу и (или) кроликов для собственных нужд (часть 4 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона N 312-ФЗ (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).
При этом использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов допускается при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.
Необходимо отметить, что использование земельных участков определяется, в том числе, в соответствии с целями деятельности товарищества. В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются предмет и цели деятельности товарищества. При этом согласно статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ внесение изменений в устав товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Таким образом возможность использования садовых и огородных участков для выращивания сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов для собственных нужд должно определяться соответствующими целями в уставе товарищества.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:
Материалы дела не содержат сведения о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> и разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка ответчика.
Расположение курятника, с нарушением требований санитарных норм, на смежной границе без удаления на 4 м от границы с соседним участком и жилого дома истца оказывает негативное влияние на соседний земельный участок, принадлежащий истцу, так как требуемое расстояние до соседнего участка в размере 4 метров в данном случае рассматривается как санитарно-защитная зона и часть участка истца находится в зоне рассеивания вредных веществ из спорного помещения для содержания птицы. Кроме того, права истца нарушаются неприятным запахом, связанным с жизнедеятельностью птицы, и постоянным шумом.
Поскольку представленными в материалах дела доказательствами, подтверждено нарушение прав ФИО1 на безопасное использование принадлежащего ему земельного участка, а также на благоприятную окружающую среду, суд пришел к выводу о наличии основания для возложения на ФИО2 обязанности по сносу означенного строения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести курятник удовлетворить.
Обязать ФИО2 за свой счет снести курятник, расположенный по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Валиева Л.Г.