дело № 12-167/2023 мировой судья Устюгова О.Х.

РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 27 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области 13 июня 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины. В обоснование указывает на то, что согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО11 имела место <данные изъяты>, при этом выставленный ранее в медицинском учреждении диагноз: «<данные изъяты>» объективными данными, не подтвержден. Вместе с тем ФИО11 сразу не сообщала о наличии у нее ссадины, а механизм, при котором ему вменяется «выворачивание правой руки», в объяснениях ФИО11 не указан. В протоколе об административном правонарушении приводится диагноз, выставленный актом СМЭ, следовательно, имеются противоречия между пояснениями ФИО11 и выводами эксперта. Показания потерпевшей относительно локализации ссадины всегда являлись противоречивыми. Крики ФИО11 на видео связаны с ее реакцией на то, что он посадил ребенка в машину. Свидетель ФИО16 не видел всей полноты конфликтной ситуации. Оценка судом пояснений свидетеля ФИО4 которая якобы могла не видеть выворачивания руки, является необоснованной. В данном случае не учетно, что свидетель имела достаточный обзор с того места, где находилась. Основанием для привлечения его к административной ответственности со стороны потерпевшей является длительный судебный спор <данные изъяты>. Привлечение его к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ будет характеризовать его с отрицательной стороны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник ФИО5 поддержал доводы жалобы ФИО1, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО11 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 14 января 2023 года около 11:00 ФИО1, находясь по адресу: <адрес> у третьего порядкового подъезда, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил иные насильственные действия ФИО11, а именно с силой вывернул ее правую руку, отчего она испытала острую физическую боль.

Совершение ФИО1 иных насильственных действий в отношении ФИО11 подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1;

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 имела место <данные изъяты>. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травмирующего воздействия твердым тупым предметом по механизму трения (скольжения) с приложением в соответствующую анатомическую область правой верхней конечности, в пределах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертов 18.01,2023 г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выставленный в медицинском учреждении диагноз: «<данные изъяты>» объективными клиническими данными, результатами лабораторных и инструментальных методов исследований не подтвержден, в виду чего судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным;

- рапортом УУП ОМВД России по ЗГО Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения домофона подъезда № <адрес>.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ, не находит таких оснований и судья, рассматривающий жалобу.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, судья расценивает как версию защиты, попытку избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей ФИО11 не имеется. Каких-либо объективных данных, определенно свидетельствующих о возможности оговора ФИО1 потерпевшей по обстоятельствам дела, не усматривается. Мировой судья в своем постановлении дал оценку версии ФИО1 о возможной провокации со стороны ФИО11, с ней соглашается и судья второй инстанции.

Оценка показаний потерпевшей дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО1 и принял как достоверные показания потерпевшей, в постановлении приведены.

Доводы ФИО2 о том, что данные акта судебно-медицинского обследования о наличии у ФИО11 одной ссадины задней поверхности нижней трети правого предплечья опровергают показания потерпевшей о том какое телесное повреждение ей причинено, признаются несостоятельными.

Отсутствие в объяснениях ФИО11 ссылки на то, что у нее имела место ссадина, не свидетельствует о том, что между ее объяснениями и выводами эксперта наличествуют неустранимые противоречия.

ФИО11 последовательно как в объяснении, так и при обследовании у судебно-медицинского эксперта, а затем при рассмотрении дела мировым судьей, сообщала о том, что ФИО1 вывернул ей правую руку, отчего она испытала физическую боль (л.д. 6, 7, 14, 56об., 84об.-85). В этой части ее позиция являлась неизменной на всем протяжении. Установленная экспертом давность причинения повреждения в пределах 3-5 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждает пояснения потерпевшей о времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и согласуется с другими доказательствами по делу. Описанный экспертом механизм причинения повреждения – в результате одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом по механизму трения (скольжения) с приложением в соответствующую анатомическую область согласуются с пояснениями ФИО11

При этом акт судебно-медицинского обследования является одним из доказательств по делу, не имеет предопределяющего значения для дела, а оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Крики ФИО11, звук которых зафиксирован на видеозаписи, являлись ее реакций на совершенные в отношении нее противоправные действия ФИО1, связанные с примененным к ней насилием. Иных оснований беспричинно кричать, в тот момент, когда ребенок находился в автомобиле, а ФИО1 и ФИО11 - на улице, у нее не имелось.

Вопреки утверждениям жалобы ФИО1 мировым судьей достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде применения к ФИО11 иных насильственных действий и причинения ей физической боли, учитывая, что под иными насильственными действиями понимается любой насильственный акт, не повлекший за собой расстройства здоровья.

Наличие физической боли зависит от субъективного восприятия самого потерпевшего, а не от мнения лица, применившего иные насильственные действия. ФИО1 должен был и мог предполагать о том, что выворачивание рукой правой руки потерпевшей повлечет причинение потерпевшей физической боли.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств данного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, в постановлении подробно мотивированы выводы о виновности ФИО1, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 13 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья