дело №

УИД №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 (ФИО3) А.А. был заключен трудовой договор №, по которому она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве менеджера по работе с банками по розничному страхованию. Также ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входило обслуживание и сопровождение договоров страхования в дополнение к договорам ипотеки как новым, так и в порядке пролонгации, так же выставление счетов на оплату и контроль за выплатами. По общему правилу оплата страховой премии по договору осуществляется в безналичной форме через терминал, личный кабинет или QR-код, указанный в счете, ответчик же просил страхователей переводить денежные средства на свой личный счет, либо получал их наличными средствами на руки, под предлогом дальнейшего перевода на реквизиты САО «ВСК». Эти денежные средства так и не поступили в распоряжение истца, хотя ответчик проводил данные договоры как действующие с пометкой оплачено, а также способом фальсификации платежных поручений, в связи с чем, САО «ВСК» не сразу обнаружило недостающие денежные средства. Размер недостачи составил 1 770 355, 51 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала факт сокрытия денежных средств и взяла на себя обязательство погасить задолженность перед САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 770 355, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 рублей.

В дальнейшем требования уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика ущерб в размере 1 898 519, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 (ФИО3) А.А. был заключен трудовой договор №, по которому она осуществляла свою трудовую деятельность в качестве менеджера по работе с банками по розничному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности.

Согласно условиям трудового договора, в обязанности ответчика входило обслуживание и сопровождение договоров страхования в дополнение к договорам ипотеки как новым, так и в порядке пролонгации, так же выставление счетов на оплату и контроль за выплатами.

По общему правилу оплата страховой премии по договору осуществляется в безналичной форме через терминал, личный кабинет или QR-код, указанный в счете, ответчик же просил страхователей переводить денежные средства на свой личный счет, либо получал их наличными средствами на руки, под предлогом дальнейшего перевода на реквизиты САО «ВСК».

Согласно Акту внутреннего служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт присвоения менеджером по работе с банками по розничному страхованию Дальневосточного филиала САО «ВСК» ФИО1 денежных средств в сумме 1 770 355, 51 рублей.

Данный факт признан ФИО1, которая в письменных объяснениях обязалась погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, со стороны истца обнаружено удержание ответчиком страховых премий по еще по трем договорам страхования на общую сумму 128 164, 12 рублей.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о возврате указанной суммы.

До настоящего времени ущерб в общем размере 1 898 519, 63 рублей перед работодателем ответчиком не погашен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу статьи 328 ТК РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку причинение ущерба работодателю, ввиду неправомерных действий работника подтвержден результатами служебной проверки, с размер причиненного ущерба работник согласился путем подписания соглашения о его возмещении, до настоящего времени ущерб не погашен, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 898 519, 63 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 1 898 519, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 052 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.