Дело №2-4209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Никишиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, суммы восстановительного ремонта в размере 131 200 рублей, расходов по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля, почтовых расходов в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендэ госномер № под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, вследствие нарушения ПДД РФ. В связи с тем, что риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован, истец полагает вред подлежащим взысканию с собственника автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Хендэ госномер № под управлением ФИО4

В результате действий ответчика ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно калькуляции ООО «Независимость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 200 рублей.

Изучив калькуляцию, суд считает необходимым принять ее в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку она составлена верно, сведения изложенные в калькуляции достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в документе.

Исходя из изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком не представлены доказательства страхования своей гражданской ответственности, сумма ущерба не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 200 рублей.

Учитывая, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на составление отчета являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере, то есть в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 824 рубля. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы документально подтверждены, суд находит их подлежащими возложению на ответчика ФИО2 в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 131 200 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 824 рубля, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова