КОПИЯ
Дело № 2а-743/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Казакова М.В.,
При секретаре Хасимовой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУФССП России по Пермскому краю (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии совершения необходимых и своевременных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование иска указано, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО1 Исполнительное производство возбуждено на основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решением суда на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от строительного мусора и восстановить рельеф участка на площади 400 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №. ФИО1 неоднократно обращался в ОСП по Пермскому району, узнать какие действия совершаются по исполнительному производству, но ему давали формальные ответы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер к исполнению решения суда. Должник не был опрошен, профилактические работы по исполнению решения суда с должником не проводятся, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о слушании дела. В письменных возражениях указала, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресу: д<адрес>, <адрес>, строительного мусора на земельном участке не было. Также неоднократно были осуществлены выезды по месту жительства должника, которого дома застать не удалось. Из телефонного разговора установлено, что с января 2022 года ФИО3 находится в командировке на Украине. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, о слушании дела извещен.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом.
Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от строительного мусора и восстановить рельеф участка на площади 400 кв.м. в координатах поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, относительно границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 напротив его земельного участка № засыпано все под асфальтированную дорогу (л.д. 51).
Из рапорта оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просил провести проверку по факту неисполнения решения суда его соседом ФИО3 (л.д. 38).
Из справки дознавателя Отдела МВД России по Пермскому району ФИО6 в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следует, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> имеются бетонные плиты, металлический каркас, никаких строений нет. Данный земельный участок принадлежит ФИО3, который проживает в <адрес>, на момент приезда на участке никого не было (л.д. 41).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его сосед ФИО3, проживающий на соседнем земельном участке №, отсыпал из строительного мусора дорогу вблизи участка ФИО1 На участке, где произведена отсыпка, находится шланг ФИО1 длиной примерно 15 м., а в пруду находится насос. После проведенных ФИО3 работ его шланг был засыпан, насос попал на дно пруда. По данному вопросу ФИО1 обратился в суд и выиграл иск, но решение суда не исполняется, просит провести проверку (л.д. 42-47).
ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № направлен начальнику Отдела судебных приставов по Пермскому району (л.д. 48).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, осмотрен участок, строительного мусора на участке не имеется, решение суда исполнено (л.д. 70).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда им исполнено осенью 2020 года, мусор убран, рельеф восстановлен (л.д. 71).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда полностью исполнено, строительный мусор и рельеф восстановлен (л.д. 49-50).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, осмотрен участок. Зрительно мусор отсутствует, наблюдаются вмятые в дорожное полотно асфальтные крошки, куски асфальта (л.д. 75).
Исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 87).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон ФИО3 временно недоступен (л.д. 53).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, <адрес> двери никто не открыл (л.д. 54).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон ФИО3 временно недоступен (л.д. 55).
Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен звонок должнику ФИО3, который пояснил, что находится в командировке на Украине. Попросил связаться с военной комендатурой гарнизона г.Перми, связь оборвалась (л.д. 57).
Из телефонограммы в военную комендатуру гарнизона г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 действительно проходит военную службу и находится в военной командировке (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине нахождения должника, военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 59).
Из справки военной комендатуры гарнизона г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сержант ФИО3 проходит службу в военной комендатуре (л.д. 60). ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку продолжительностью свыше 3-х месяцев для выполнения специальных зада (л.д. 62).
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес>, осмотрен участок на наличие строительного мусора. Мусор отсутствует, земельный участок визуально имеет ровное покрытие, растет трава. Дверь должник не открыл (л.д. 56).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались, в частности были совершены выходу по месту проживания должника, на земельный участок, указанный в исполнительном документе, устанавливалось место нахождения должника.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что должник находится в командировке на Украине в зоне специальной военной операции. В последующем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 40 Закона об исполнительном, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.
Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу отсутствует. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство приостановлено по причине участия должника в боевых действиях. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом отсутствует, при этом исполнительное производство приостановлено в связи с участием должника в боевых действиях, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
На исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство находилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей, требования к которым не заявлены.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии совершения необходимых и своевременных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (24 апреля 2023 года).
Судья Подпись М.В. Казаков
Копия верна. Судья: М.В. Казаков
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.
Судья: М.В. Казаков
Подлинник подшит в административном деле № 2а-743/2023 Пермского районного суда
УИД 59RS0008-01-2022-005196-71