УИД 77RS0029-02-2022-017720-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-925/23 по иску ФИО1 к ГКУ адрес «АМПП» о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ адрес и просит признать незаконным отказ ответчика в его трудоустройстве и обязать ответчика принять его на работу, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 07.10.2021 на основании приказа адрес Москвы ЦЗН № 288.../214 он был признан безработным. 11.08.2022 ГКУ адрес ЦЗН выдало ему направление на работу в адрес Москвы «АМПП», 12.08.2022, он прошел в адрес Москвы «АМПП» собеседование, заполнил анкеты и предоставил соответствующие документы, однако 16.08.2022 ему сообщили о том, что руководитель выбрал другого кандидата для приема на работу на должность, на которую претендовал фио 09.09.2022 фио направил в адрес Москвы АМПП обращение с требованием предоставить ответ с указанием причин отказа в трудоустройстве, 16.09.2022 адрес Москвы АМПП направило ему ответ, согласно которому мотивировал отказ в трудоустройстве тем, что им была озвучена заинтересованность в работе в офисе, а направление на работу на должность контролер-администратор парковочного пространства предполагала разъездной характер работы, однако это не соответствует действительности, поскольку каких-либо предпочтений им не делалось, напротив на собеседовании он выражал намерение работать в должности контролера-администратора парковочного пространства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч.5 ст. 64 ТК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абз. 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 и 7 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» на службу в органы федеральной фельдъегерской связи принимаются граждане Российской Федерации, способные по своим личным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья исполнять обязанности, возложенные на сотрудников органов федеральной фельдъегерской связи.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 на основании приказа ГКУ адрес ЦЗН № 288.../214 ФИО1 был признан безработным.

12.08.2022 ГКУ адрес ЦЗН выдало ФИО1 направление на временное трудоустройство в адрес Москвы АМПП, согласно которому ФИО1 рекомендуется на должность, по профессии контролер, администратор парковочного пространства.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении и не оспаривает сторона ответчика, 12.08.2022 он прошел собеседование в ГКУ адрес АМПП по поводу трудоустройства на указанную выше должность, им были поданы в Учреждение соответствующие документы.

Также истец ссылается, что 16.08.2022 ГКУ адрес АМПП сообщило ему о том, что на должность, на которую претендовал ФИО1 был принят другой работник, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

09.09.2022 фио направил в ГКУ адрес АМПП обращение с требованием предоставить ответ с указанием причин отказа в трудоустройстве.

16.09.2022 ГКУ адрес АМПП направило ему ответ, согласно которому мотивировал отказ в трудоустройстве тем, что им была озвучена заинтересованность в работе в офисе, а направление на работу на должность контролер-администратор парковочного пространства предполагала разъездной характер работы, в связи с чем работодателем был сделан выбор в пользу кандидата имеющего опыт разъездного характера работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при решении вопроса о трудоустройстве оценивались исключительно деловые качества фио, действительно на должность контролера, администратора парковочного пространства был взят другой работник, при это работодатель исходил из того, что данная работа носит разъездной характер, тогда как другой претендент, который был на нее трудоустроен, в отличии от фио имел опыт работы разъездного характера.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае работодатель, при решении вопроса о трудоустройстве фио и другого претендента, на должность контролера, администратора парковочного пространства исходя из специфики работы, которая действительно носит разъездной характер, отдал предпочтение претенденту имеющему соответствующий опыт работ, а не истцу, который такого опыта не имеет, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих дискриминационные мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, в том числе связанных с социальной, расовой, национальной, языковой, религиозной и иной принадлежностью, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании объяснений сторон и представленных доказательств, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку заключение трудового договора между ГКУ адрес АМПП и ФИО1, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами истца, поэтому такой отказ является обоснованным.

То обстоятельство, что как указывает истец и следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за трудоустройством по направлению ГКУ адрес ЦЗН, правого значения не имеет, поскольку сам по себе факт выдачи центром занятости населения соответствующего направления соискателю, не является условием, предопределяющим решение работодателя о трудоустройстве такого соискателя, а также не наделяет такого соискателя какими-либо преимуществами по сравнению с другими соискателями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика в его трудоустройстве, а также производных от них требований об обязании ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к ГКУ адрес «АМПП» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в трудоустройстве, обязании принять на работу, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023.

Судья