Решение по делу № 2-1109/2023 от 27.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

дело № 2-1109/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000697-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Э.В. Ахметовой,

при секретаре З.А. Фаткуллиной,

пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 31.10.2018 года, находясь (адрес), где проживает ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к последней, с целью повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле подъезда № вышеназванного дома, после чего, нанес не менее 5 ударов ногой по переднему левому крылу и не менее 5 ударов рукой по капоту данного автомобиля, причинив механические повреждения в виде деформации крыла. Данные действия произошли при следующих обстоятельствах, ФИО1 совместно с ФИО2 и своими несовершеннолетними детьми, двигалась на принадлежащем ей автомобиле, во дворе дома №, где проживает ФИО1 на дороге стоял автомобиль, за рулем которого находился ФИО3 Автомобиль преграждал проезд, в связи с чем ФИО1 остановилась и ожидала пока ФИО3 уберет свой автомобиль, однако последний никаких действий не предпринимал. Спустя какое-то время ФИО1 вышла из своего автомобиля и проследовала к автомобилю ФИО3, в котором находился последний. ФИО1 попросила ФИО3 убрать транспортное средство с дороги, чтобы дать ей возможность дальнейшего движения, однако последний ответил необоснованной агрессией, выйдя из своей машины взял ФИО1 за шею, начал оскорблять и угрожать ей физической расправой. ФИО2 в этот момент находилась в автомобиле ФИО1, совместно с несовершеннолетними детьми, и видели всё происходящее. После этого, ФИО3, оттолкнул ФИО1 и проследовал к автомобилю, увидев там ФИО2, он высказал в её адрес оскорбления и угрозы физической расправой, после чего начал наносить удары по автомобилю, в результате которых был нанесен материальный ущерб в сумме 48 650 рублей.

Полагают, что своими преступными действиями ФИО3 причинил им вред принадлежащим им неимущественным правам, затрагивающим их права и свободы - право на жизнь, на достоинство личности, на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни и защиту своей чести и доброго имени, в результате чего они испытали физические и нравственные страдания. Утверждают, что вследствие совершенного ФИО3 преступления, у них (истцов) очень сильно ухудшилось самочувствие, от нервного напряжения и постоянного страха за свою жизнь и жизнь и здоровье несовершеннолетних детей, у них возникни головные боли, участилась нервозность, тревожность, возникли сердечные приступы, они лишились нормального сна, очень переживали и плохо себя чувствовали, когда им приходилось приходить в подразделение полиции для проведения следственных действий). Истцы считаю, что имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, которую оценивает в 400 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика: в пользу ФИО1 300 000 руб., в пользу ФИО2. 100 000 руб. Просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают. При этом от ФИО2 поступили письменные пояснения по делу, согласно которым она утверждает, что в октябре 2018 года ФИО3 вел себя агрессивно, кричал и ругался, высказывал слова угрозы убийством в адрес ее дочери ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, находившемся тогда с ними. При этом повредил автомобиль, принадлежащий ФИО4, причинив ей материальный ущерб. От проявления агрессии ответчика и его действий они действительно сильно испугались за свою жизнь и здоровье, своих детей. Указывает, что у нее (ФИО2) стали обостряться сердечные приступы, она сердечница (страдает артериальной гипертонией). Считает, что из-за угроз ФИО3 получила нравственные страдания и унижения, страх за себя и за детей, сильно переживает. Считает, что ФИО3 должен возместить им материальный ущерб и компенсировать, причиненный моральный вред. Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству истцы ссылались на видеозапись конфликта, указывая, что ответчик наносил удары ФИО1, от которых она испытала физическую боль, побои не фиксировала, поскольку испугалась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, об уважительности причины неявки суду не сообщил, подтверждающие документы в суд не представил, ходатайство об отложении не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Положением ст.52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 31 октября 2018 года, находясь у (адрес), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения автомобиля, и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему последней автомобилю марки «KИA KIA DE» государственный регистрационный знак №, припаркованному возле подъезда № вышеназванного дома, после чего, нанес не менее 5 ударов ногой по переднему левому крылу и не менее 5 ударов рукой по капоту данного автомобиля, причинив механические повреждения в виде деформации крыла и капота.

Он же, в с 18 часов 25 минут до 19 часов 31 октября 2018 года, находясь в том же месте, после умышленного повреждения автомобиля марки «KИA» государственный регистрационный знак №, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью запугивания ФИО2, высказал в адрес последней угрозу убийством, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения вышеуказанной угрозы убийством в исполнение. С учетом агрессивного поведения ФИО3, повреждения последним имущества и окружающей обстановки, данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанные действия ответчика, совершенные в отношении истцов 31 октября 2018 года, являлись предметом исследования по уголовному делу и установлены постановлением Нефтеюганского районного суда от 24.01.2023 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а именно по не реабилитирующим основаниям.

При этом поставлено гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения, признавая за ними право на разрешение данных исков в части возмещения вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу 10.02.2023.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал и выразил согласие на прекращение уголовного дела в данной части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Кроме того, судом из исследованной в судебном заседании видеозаписи от 18.10.2018 установлено, что ФИО3 во время словесного конфликта с ФИО1 нанес удар по руке, в которой последняя держала телефон, от чего последняя испытала физическую боль. При этом суд отмечает, что ни материалы гражданского дела, ни уголовного дела (№1-3/2023) не содержат доказательств, подтверждающие доводы истцов о том, что ответчик схватил ФИО1 за шею и отбросил в сторону, а также высказал в адрес последней слова угрозы, факт оскорблений также не зафиксирован. Указанные обстоятельства также не были установлены и постановлением Нефтеюганского районного суда от 24.01.2023, которым подтверждаются лишь действия ответчика, которыми причинены механические повреждения автомобилю ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО4, а также факт угрозы убийством высказанной в адрес ФИО2

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами, при этом, суд не входит в обсуждение вины ФИО3 в совершении указанных преступлений в отношении истцов (ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2, ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО1).

Разрешая требования истцов о компенсации материального ущерба, суд отмечает, что для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так в подтверждение размера, причиненного ущерба автомобилю истцом ФИО1 представлен: заказ-наряд № СТО «А» на проведение работ по ремонту автомобиля «KИA» государственный регистрационный знак № (разборка крыла и капота, грунтовка и покраска крыла и капота, полировка на 24 000руб., а также материалы грунтовка, краска, лак, растворители на сумму 4500р., на общую сумму 28500 рублей (л.д.32)), а также заказ от 01.11.2018 на приобретение запасных частей (капот, переднее левое крыло), общей стоимостью 20150 рублей (л.д.33), всего 48650 рублей (28500р.+20150р.).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 26.09.2019 года ИП "М". установлено, что экспертом произведен осмотр автомобиля марки «KИA KIA DE» государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения капота и левого переднего крыла, что требует ремонта и окраски без замены запасных частей (капота и крыла), а также повреждения не связанные с обстоятельствами от 18.10.2018, что также подтверждается дополнительным допросом потерпевшей ФИО1, согласно которому она подтвердила, что указанное же крыло также было повреждено от действий другого лица от 08.09.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о компенсации ей стоимости запасных частей согласно заказу от 01.11.2018 на сумму 20150 руб. не обосновано. Истцам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, однако данным правом истцы не воспользовались, в связи с чем суд исходит из экспертного заключения от 26.09.2019 года ИП "М", которым произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля 2011 года выпуска. Согласно ремонтной калькуляции ущерб составил 20 650 руб. с учетом среднерыночных цен на дату совершения преступления (18.10.2018).

При этом определяя размер материального ущерба, суд исходит из более актуальных сведений о стоимости ремонта, из заказ-наряда ИП "Т". г. Нефтеюганск станция техобслуживания «А» № от на проведение работ по ремонту автомобиля «KИA» государственный регистрационный знак № (разборка крыла и капота, грунтовка и покраска крыла и капота, полировка на 24 000руб., а также материалы грунтовка, краска, лак, растворители на сумму 4500р., на общую сумму 28500 рублей (л.д.32)), поскольку согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что именно в результате преступных действий ответчика, ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 28500 рублей, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещения ущерба, о наличии оснований для уменьшения размера ущерба или указывающих на недостоверность заявленного ко взысканию размера ущерба либо ставящих под сомнение его размер, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 28500 рублей, причиненного преступлением, в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, 300 000 рублей просит взыскать ФИО1, 100 000 рублей ФИО2

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Абзацем 2 п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующего на момент совершения преступления) установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что судом установлено нанесение ответчиком удара рукой по руке ФИО1 18.10.2018, от чего последняя испытала физическую боль без причинения вреда здоровью, то суд приходит к выводу, что ФИО1 испытала нравственные и физические страдания от указанных действий ответчика. Определяя же размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства нанесения и силу удара, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика 5000 руб., принимая во внимание отсутствие причинение вреда здоровью ФИО1 При этом суд отмечает, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность, то есть материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность.

Судом также установлено, что ответчик высказал угрозу убийством ФИО2, в связи с чем ФИО3 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119УК РФ, что отражено в постановлении Нефтеюганского районного суда от 23.01.2023 по уголовному делу в отношении ответчика, ФИО2 при этом на причинение ей физической боли не ссылалась.

Факт причинения ФИО3 морального вреда истцу ФИО2 суд считает установленным, поскольку истец испытала нравственные страдания от преступных действий ответчика, связанных с угрозой убийством. При этом ответчиком истцу ФИО2 вред здоровья не причинялся, физическую боль истец в момент угрозы убийством не испытывала. Факт причинения побоев при указанных обстоятельствах судом не установлен.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, исходя из требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного ответчиком, в том числе характер и степень причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, при том, что истец испытала нравственные страдания в результате преступных действий ответчика, испугалась за жизнь и здоровье себя и своих внуков, требования истца полагает удовлетворить частично, принимая возраст истца ФИО2 и признать обоснованным размер компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 понесла расходы по оплате услуг юриста, оказанных на основании договора об оказании юридических услуг № от 13.02.2023, в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 38) с целью получения консультации и составления искового заявления, в связи с чем суд не применяя принцип пропорциональности, учитывая что предметом спора являлась компенсация морального вреда, взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 12 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истцы освобождена от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1655 рублей (1055р.+300р.+300р.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 28500 рублей 00 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганска в размере 1655 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Э.В. Ахметова