РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Новосибирск

дело № 2-594/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 аобратилсь в суд с иском ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В обоснование указала, что ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с 29.03.2019 г. по 18.07.2022 г., что подтверждается решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.07.2022 г.

В браке было приобретено машино-место, которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя ответчика ФИО3 12.01.2021 г.

17.08.2022 г. истице стало известно, что 15.03.2022 г. право собственности на спорное машино-место было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2022 г.

Спорное машино-место в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ является общей собственностью супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 приходятся друг другу братом и сестрой. Считает, что ответчик ФИО4 заведомо знала о несогласии истицы на отчуждение в ее пользу спорного машина-места, поскольку была в курсе о том, что между истицей и ответчиком ФИО3 разладились отношения и дело идет к расторжению брака, как следствие, обязательно встанет вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Сделка между ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 по отчуждению права собственности на спорное машино-места состоялась без получения согласия истицы ФИО2, которое в силу закона должно быть нотариально оформлено.

Истица не знала о состоявшейся сделке, ответчик ФИО3 скрыл данный факт от нее. О совершении сделки стало известно после получения истицей сведений из ЕГРН о переходе прав собственности объекта недвижимости от 17.08.2022 г.

В выписке из ЕГРН от 17.08.2022 г. указано, что регистрация права произошла на основании договора дарения, однако истице неизвестна дата совершения сделки.

Считает, что ФИО3 намеренно произвел действия по юридическому сокрытию общего имущества, предполагая, что со стороны истицы будет предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Истице стало известно об указанной сделке при подготовке к составлению иска о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 также незаконно распорядился следующим общим имуществом супругов:

земельный участок, площадью 836 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, который был отчужден 18.03.2022 г. в пользу ответчика ФИО4 В настоящее время Новосибирским районным судом <адрес> рассматривается дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (дело № судья Никошина Е.Н.);

-земельный участок, площадью 906 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Криводановский сельсовет, <адрес>, участок №, который был отчужден 25.02.2022 г. в пользу ответчика ФИО4 В настоящее время истицей в Новосибирский районный суд <адрес> подан аналогичный иск о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Обращает внимание на себя то обстоятельство, что ответчики совершили вышеуказанные сделки примерно в одно время, в течение трех недель, что может свидетельствовать о целенаправленном сокрытии общего имущества супругов со стороны ответчика ФИО3, а также свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данных сделок.

В распоряжении истицы имеется копия справки от 08.08.2022 г. о должности и месте работы ответчика ФИО3, подписанная бухгалтером ООО «ПСК СПЕКТР» ФИО4, а также приказ о приеме работника на работу от 24.10.2016 г., также подписанный главным бухгалтером ООО «ПСК СПЕКТР» ФИО4 Данные документы свидетельствуют о том, что у ответчика ФИО4 имеются специальные познания в области ведения бухгалтерского учета, из чего следует, что ответчик ФИО4 должна была знать о заведомом несогласии истицы на отчуждение общего имущества супругов. Поскольку бухгалтер в силу своей профессии должен знать о юридических последствиях совершения сделок.

Также истице известно, что у ответчика ФИО4 нет автомобиля, то есть по назначению она использовать это машино-место не может. Странным является то обстоятельство, что ответчик ФИО3 подарил спорное машино-место, которое расположено на подземной стоянке многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика ФИО3 по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован и где истица с ответчиком ФИО3 проживали, когда находились в браке.

Истица считает, что второй причиной для юридического сокрытия общего имущества, зарегистрированного на имя ответчика ФИО3 служит подтверждение факта изменения имущественного положения ФИО3, как алиментно-обязанного лица. Поскольку в этот же период им был предъявлен иск в Октябрьский районный суд г. Новосибирска об уменьшении размера алиментов на первого ребенка.

Таким образом, изложенные обстоятельства, что ответчик ФИО4 приходится сестрой ответчику ФИО3, то есть между ними имеются лично-доверительные отношения, совершение сделок по отчуждению общего имущества супругов в короткий период, работа ответчика ФИО4 в качестве главного бухгалтеров ООО «ПСК СПЕКТР», организации, принадлежащей ФИО3, скрытие от истицы факта отчуждения общего имущества, отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение общего имущества, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ответчик ФИО4 знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки.

Просит суд:

признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4, на основании которого произошел переход права собственности от ФИО3 на имя ФИО4 в отношении машино-места, площадью 14,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки, вернуть в собственность ФИО3 указанное машино-место;

взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в долевом отношении по 1/2 доли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 594 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила в заседание своего представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что предметом рассмотрения является машино-место площадью 14,2 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, данный объект недвижимости до даты его отчуждения ФИО4 надлежит считать личным имуществом ФИО3, так как он был приобретён на сумму от продажи ранее принадлежавшей ФИО3 квартиры в <адрес> (продажная цена 3 000 000 руб., деньги получены по платёжному поручению от 12.03.2019 г.). Кроме того, в данное время в Новосибирском районном суде НСО рассматривается дело о разделе имущества супругов, в котором ФИО3 предъявлено требование о признании спорного машино-места его личной собственностью.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена по адресу регистрации по месту жительства, позицию по иску не представила.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 (ранее - ФИО7) Оксана Сергеевна и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 29.03.2019 г. по дату прекращения брака 30.08.2022 г. (свидетельство о заключении брака, о расторжении брака, решение суда о расторжении брака, л.д. 187, 188, 221).

Согласно свидетельству о рождении истец и ответчик имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 /дата/ г.р. (л.д.223).

Как следует из позиции истца, предметом спора является правовой режим и принадлежность недвижимого имущества – машино-места квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № (выписка из ЕГРН, л.д. 40-45).

Согласно полученным по запросу суда материалам регистрационного дела, данное машино-место было приобретено в собственность ответчика ФИО3 по договору купли-продажи от 09.12.2020г. с ООО «Стройинвет К» по цене 680 000 руб. (л.д.71-73).

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРН о переходе прав (л.д. 21-22, 96-97), после первичной регистрации 12.01.2021 г. права собственности на указанное машино-место за ответчиком ФИО3, 15.03.2022 г. была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное машино-место от ФИО3 ФИО4.

Согласно материалам регистрационного дела данное машино-место по договору дарения от 22.04.2021 г. было подарено ответчиком ФИО3 ответчику ФИО4, которая согласно выписке из ЕГРН является собственником данного машино-места в настоящее время (л.д. 40-45).

Полагая, что данное имущество выбыло из общей совместной собственности супругов без согласия истца, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика по предмету иска, суд исходит из следующих норм права.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом достоверно установлено, что порное машино-место, было приобретено ответчиком по сделке купли-продажи, то есть по возмездной сделке в период брака с истцом.

В судебном заседании истцом было подтверждено, что сторона истца расценивает указанное имущество как общее совместное имущество супругов, нажитое ими в период брака. Не было данное обстоятельство опровергнуто и ответчиками.

При этом истцом заявлено и ответчиками достоверными доказательствами не опровергнуто, что она своего согласия (как нотариально удостоверенного, так и совершенного в простой письменной форме) на отчуждение указанного машино-места не давала.

Довод ответчика о том, что данный объект недвижимости до даты его отчуждения ФИО4 надлежит считать личным имуществом ФИО3, так как он был приобретён на сумму от продажи ранее принадлежавшей ФИО3 квартиры в г. Барнауле (продажная цена 3 000 000 руб., деньги получены по платёжному поручению от 12.03.2019 г.), в Новосибирском районном суде НСО рассматривается дело о разделе имущества супругов, в котором ФИО3 предъявлено требование о признании спорного машино-места его личной собственностью, судом не принимается, так как достоверных доказательств того, что средства по платёжному поручению от 12.03.2019 г. в сумме 3 000 000 руб. были направлены именно на цели приобретения спорного объекта недвижимости по сделке купли-продажи от 09.12.2020 г. (выписка по счетам о движении средств и иные), в дело не представлены.

При этом суд с учетом презумпции поступления нажитого в период брака имущества в общую совместную собственность супругов также учитывает, что истец в период приобретения спорного имущества (09.12.2020г.) от получения трудового дохода не уклонялась, так как была занята уходом за общим новорождённым ребёнком ФИО8 /дата/ г.р.

Суд также учитывает, что согласно представленной по запросу суда информации УЗАГС НСО ответчики ФИО3 и ФИО4 являются братом и сестрой (л.д.204), что с очевидностью для суда свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 при получении в дар спорного машино-места не могла не знать о прекращении брачных отношений ее брата с истцом, о факте покупки спорного объекта в период брака и об отсутствии согласия истца на отчуждение объекта. Об обратном ответчиком ФИО4 в судебном заседании не заявлено.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеизложенные обстоятельства дела исходя из положений ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ дают суду основания для признания недействительной сделкой заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 22.04.2021 г. в отношении машино-места по адресу <адрес>, кадастровый № по иску супруга, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено при распоряжении общим имуществом супругов.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного в порядке применения последствия недействительности сделки надлежит возвратить стороны сделки в первоначальное положение в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную объект и о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 75 копеек с каждого (исходя из общего размера государственной пошлины 6 593,51 руб. – от кадастровой цены объекта 339 351,46 руб.).

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем ФИО5, что следует из протоколов заседаний, доверенности, соглашения на оказание юридической помощи от 24.08.2022 г., расписки от 24.08.2022г. ан сумму 30 000 руб. (л.д.29-31).

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 30 000 рублей, потраченной истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 18 000 руб. (по 9000 руб. с каждого ответчика), при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (составление иска, подготовка письменных доказательств, представительство в суде: беседа в порядке подготовки дела к разбирательству и 3 судебных заседаний), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить часчтино.

Признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор дарения от 22.04.2021 г. в отношении машино-места по адресу <адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон сделки в первоначальное положение в виде погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект и о восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 75 копеек, расходы на юридические услуги в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей 75 копеек, расходы на юр услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-594/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска