УИД №77RS0013-02-2024-008629-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/25 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 572 261 руб. 68 коп., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 288 руб. 56 коп., компенсацию оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день уплаты всех денежных средства по долговому обязательству. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «....», принадлежащее на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в следствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2, в связи с чем, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения убытка. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп. При этом, согласно заключению специалиста независимой автоэкспертизы «ГРАФО» № .... от 21 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1 308 856 руб. 00 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточненных требований по результатам проведённой судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ответчика заиленные сумму невозмещенного ущерба, стоимость экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию оплаты услуг представителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по день уплаты всех денежных средства по долговому обязательству.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в письменных возражениях указал на то, что частично не согласен с заявленными требованиями и считает их незаконными и необоснованными, поскольку стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному заключению истцом значительно завышена, стоимость деталей и необходимых ремонтно-восстановительных работ не соответствует действительности. Также полагал завышенным стоимость юридических услуг.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных положений, следует оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих не только наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, но и размер причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 и транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД № .... по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года, согласно которому виновником ДТП является ответчик.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, полис №...., срок страхования с 26 декабря 2023 года до 25 декабря 2024 года, лицами допущенными к управлению в соответствие с указанным полисом является в том числе истец ФИО1 На основании изложенного, признав случай страховым, страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствие с заключением Независимой автоэкспертизы «ГРАФО» № .... от 21 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» государственный регистрационный знак .... составляет 1 308 856 руб. 00 коп.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 04 марта 2025 года производство по делу было приостановлена, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, истец против назначения не возражал.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., на период ДТП без учета износа составляет 972 300 руб. 00 коп.

Данная экспертиза была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

При этом заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленное истцом заключение независимой автоэкспертизы «ГРАФО» № .... от 21 апреля 2024 года суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об головной ответственности за дачу ложного заключения, выводы данного заключения не соответствуют заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», проведенного на основании определения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в пределах заявленных требований, в размере 572 261 руб. 68 коп. (стоимость восстановления транспортного средства за вычетом 400 000 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения, выплаченная страхователем).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ответчика за период с 09 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 572 261 руб. 68 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае подлежит указанные требования удовлетворить, применив по формулу для расчета: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд соглашается с требованиями истца и взыскивает с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., поскольку признает их необходимыми к несению для обращения в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, также учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 руб. 62 коп.

Рассматривая заявление АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно чеку по операции Сбербанк от 03 марта 2025 года СУИП .... на сумму 10 000 руб. 00 коп.; квитанции Совкомбанк №.... от 29 апреля 2025 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., на счет Управление Судебного департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. в счет депозита за проведение судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела.

В связи с проведением с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО2, суд находит возможным обязать Управление Судебного департамента в г. Москве произвести перечисление данных денежных средств на счёт АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 572 261 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 922 руб. 62 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 611 184 (шестьсот одиннадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 09 июля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба в размере 572 261 руб. 68 коп. по формуле: А х В / 365(366) х С, где А – сумма задолженности, В – ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 – количество календарных дней в году, С – количество дней просрочки.

Обязать Управление Судебного департамента в г. Москве перечислить денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозите по делу №2-1327/2025 (чек по операции Сбербанк от 03 марта 2025 года СУИП .... на сумму 10 000 руб. 00 коп.; квитанция Совкомбанк №.... от 29 апреля 2025 года на сумму 25 000 руб. 00 коп.), в пользу АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 27.06.2025