Судья Кашеваров П.К. № 1-11-151/22-22-1545/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Винника И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винника И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года, которым
ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, не судимый;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась;
приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;
заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление другим механических транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.
Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор изменен, исключена из числа доказательств виновности ФИО1 ссылка на сертификат соответствия мотоблоков «Патриот» серии Урал определенному коду в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года апелляционное постановление Новгородского областного суда от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе адвокат Винник И.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы, анализируя нормы закона, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, защитник считает, что мотоблок «УРАЛ PATRIOT», которым управлял ФИО1, не относится к числу транспортных средств, за управление которыми в состоянии алкогольного опьянения установлена административная и уголовная ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Громов Д.А. находит её доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Такие нарушения по уголовному делу были допущены.
Так, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из обвинительного заключения и приговора, основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения послужило постановление и.о мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от 06 августа 2021 года, которым он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 8 июля 2021 года в г. Окуловка Новгородской области управлял в состоянии алкогольного опьянения мотоблоком Патриот 7,5/750 в составе с тележкой без г.р.з.
При этом, судом первой инстанции не проверена обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. В частности, оставлено без внимания, что в постановлении мирового судьи не приведены правовые основания для признания мотоблока, которым управлял ФИО1, транспортным средством с точки зрения соответствия такого вывода положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ), Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) и инструкции к ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 г. № 796, КоАП РФ, примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, а также толкованию закона данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем, в пункте 10.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Окуловского района Новгородской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.В. Никитин