Дело № 5-1-2715/2022

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

Резолютивная часть оглашена 08 декабря 2022 года

12 декабря 2022 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Шапин С.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 30 минут на регулируемом перекрестке в районе пересечения улиц Лесозаводской и Ленина <адрес> произошло столкновение транспортных средств ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «ДЭУ» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в медицинское учреждение.

Должностным лицом, по окончании административного расследования, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также было установлено, что в результате столкновения транспортных средств Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как легкий вред здоровью. В действиях водителя ФИО2 должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, установлен факт нарушения требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о чем сообщил по телефонной связи, ссылаясь на то, что призван на службу в порядке частичной мобилизации. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его защитника. При таких условиях, с учетом мнения защитника лица, привлекаемого к административного ответственности, и потерпевших нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Защитник привлекаемого к административного ответственности по доверенности ФИО6 в судебном заседании изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что ФИО2 нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ в связи с неверной оценкой им дорожной ситуации.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, подтвердила. Считает, что причиной столкновения транспортных средств стали неосторожные действия ФИО2

Участник ДТП ФИО1 также считает, что в действиях ФИО2 имеет место неосторожность.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции нормы части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО2, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, поскольку предметом и пределами доказывания являются именно его действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, управляя автомашиной марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № следовал по <адрес> и выехал на пересечение с <адрес>.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ДЭУ» с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес> для выполнения поворота налево.

Данный перекресток является регулируемым и в указанное время светофорные объекты работали в нормальном режиме, однако одна секция запрещающего сигнала светофора являлась нерабочей, что отражено в рапорте должностного лица ГИБДД, прибывшего к месту ДТП.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, управляемый ФИО2 автомобиль выехал на перекресток при включенном для него запрещающем (красном) сигнале светофора.

Данное обстоятельство также подтверждено в письменных объяснениях водителя ФИО2

Принимая во внимание данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что управляемый водителем ФИО2 автомобиль выезжал на перекресток при включенном для него запрещающем сигнале светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал запрещает движение.

Исходя из положений статьи 10.1 Правил дорожного движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение названных транспортных средств произошло в границах перекрестка в результате пересечения траекторий их движения.

При таком положении нахожу, что выводы должностного лица, проводившего административное расследование, о том, что выезд водителя ФИО2 на перекресток был осуществлен на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, являются обоснованными, и данное обстоятельство по совокупности исследованных при разбирательстве настоящего дела доказательств, признаю установленным.

Таким образом, признаю установленным то обстоятельство, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, находившейся в салоне автомобиля «ДЭУ», было опосредовано стечением обстоятельств, толчком и развитию которых послужили противоправные действия ФИО2

Причиной причиненных названному потерпевшему телесных повреждений послужил факт взаимодействия двух транспортных средств, явившийся следствием нарушения ФИО2 пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный в результате столкновения транспортных средств легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого в акт № ДД.ММ.ГГГГ было внесено заключения об установлении у него состояния опьянения в связи с выявленным в организме веществом, вызывающем опьянение. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку за данное правонарушение предусмотрено самостоятельное наказание, прихожу к выводу о возможности, с учетом мнения потерпевших, в настоящем случае ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код 046; л/с <***>), в отделение Саратов Банка России <адрес>, ИНН <***>, КПП 644901001, счет №, БИК 016311121, кор/сч 40№, ОКТМО 63650000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ