Дело № 2-1-225/2025

40RS0001-01-2024-005210-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование, что 28.04.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный номер № и автомашины Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в АО «Альфастрахование». Поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по восстановительному ремонту автомашины, с учетом уточнения иска, просит суд изменить/отменить решение Службы финансового уполномоченного №№ от 13.03.2024г., взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105600 руб., убытки в размере 110000 руб., штраф, неустойку в размере 325248 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), неустойку за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки за 1 день 1056 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 12021,45 руб. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), проценты за пользование чужими средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 30000 руб., судебные расходы состоящие из: почтовых расходов в размере 274,50 руб., расходов по оценке в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Представители ответчика АО «Альфастрахование», третьего лица ООО «М88», третье лицо ФИО3 в судебное заедание не явились, о времени и месте извещались надлежаще, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 28.04.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии №.

10.05.2023 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении с приложением соответствующих документов, предусмотренными правилами ОСАГО, в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно заявлению от 10.05.2023 года истцом в качестве адреса для корреспонденции указано: <адрес>.

11.05.2023 года страховой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.05.2023 года страховая организация, признав заявленный случай страховым, письмом № № уведомила истца о выдаче направления на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (РПО №).

24.05.2023 года страховой организацией от истца получено заявление, содержащее требование о выплате УТС.

Согласно экспертному заключению № № от 24.05.2023 года составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе страховой организации УТС составляет 47580,75 руб.

25.09.2023 года страховой организацией от истца получено заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, УТС, неустойки.

27.09.2023 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату УТС в размере 47580,75 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

16.10.2023 года страховой организацией от истца получено заявление (претензия), содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита, УТС, неустойки, компенсации морального вреда.

13.10.2023 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 43878,60 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Страховая организация в ответ на запрос уведомила об осуществлении выплаты неустойки, из которых будет удержано 13 % и перечислено в налоговый орган.

17.10.2023 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.10.2023 года письмом №№ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

14.02.2024 года страховая организация осуществила в пользу истца выплату в счет возмещения расходов на почтовые услуги в размере 217,70 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, УТС, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 217,70 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2024 года № № постановлено об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования истца об организации выплаты страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТАО ООО «М88» истцу страховой организацией отказано не было и документов, подтверждающих отказ в проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88», в выявлении скрытых повреждений, не предоставлено. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховая организация исполнила путем выдачи на правления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании со страховой организации выплаты УТС, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2024 №№ составленного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по инициативе финансового уполномоченного УТС составляет 35000 руб., что меньше размера произведенной страховой организации в пользу истца выплаты УТС, соответственного производное требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании почтовых расходов, поскольку страховой организацией произведена выплата в пользу истца в размере 217,70 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 п.4 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доказательств того, что транспортное средство было сдано на ремонт на СТОА ООО «М88» истцом не предоставлено, а ООО «М88» такие сведения не подтверждены. Как усматривается из материалов дела, транспортное средство сдано на ремонт на СТОА ООО «М88» 06.12.2024г.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, путем выдачи направления на СТОА в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, однако истец для осуществления ремонта автомобиль не предоставил.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения и убытков суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими средствами, почтовых расходов, расходов по оценке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к АО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба и убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 31.01.2025г.