Решение по делу № 2-1028/2023 от 29.03.2023

КОПИЯ

Дело№

26RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №, для защиты прав и законных интересов, истцу пришлось обращаться к кадастровому инженеру и делать заключение на земельный участок.

Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы с целью определения фактических размеров и площади земельного участка. Стоимость кадастровых работ составила 10000 рублей.

Однако, суду и стороне истца, данного заключения оказалось недостаточно и истцу пришлось делать землеустроительную экспертизу за свой счет. Стоимость экспертного заключения составила 45357,08 рублей.

Просит суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 55357,08 рублей (45357 рублей 08 копеек – стоимость проведения экспертизы, 10000 рублей – стоимость заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка).

В судебном заседании истец ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права заявителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 об освобождении незаконно занимаемого земельного участка площадью 147 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:020906:533, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Планерный, 2, путем демонтажа (сноса части ограждения и гаража с западной стороны земельного участка), расположенного на муниципальной территории, оставлены без удовлетворения.

В ходе исследования гражданского дела № установлено, что определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на ФИО2

В материалах гражданского дела № имеется заключение эксперта ООО Судебная Экспертиза «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-50).

Стоимость указанной судебной экспертизы составила 44036,07 рублей, а с учетом комиссии за перевод денежных средств – 45357,08 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ФИО2, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалы дела № содержат заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020906:533 (т.1 л.д.116-134). Указанное заключение также оплачено ФИО2 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ТИС» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что для восстановления своего нарушенного права, в рамках рассмотрения гражданского дела №, истец понес убытки в виде расходов на оплату заключения кадастрового инженера и судебной экспертизы.

Кроме того, незаконность и необоснованность заявленных исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО2 установлена состоявшимися судебными постановлениями.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> в ходе рассмотрения дела суду не представлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 убытков, связанных с оплатой последним проведения судебной экспертизы и заключения кадастрового инженера в ходе рассмотрения дела №.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает ошибочным, поскольку судом рассматриваются исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, в связи с чем, применение норм ст. 103.1 ГПК РФ в данном случае, является неверным.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения данного гражданского дела, а исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возмещении убытков в виде расходов на оплату заключения кадастрового инженера и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, при этом исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 861 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, ОГРН <***>, о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу ФИО2 убытки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 357 рублей 08 копеек, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 10000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1861 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Шелудченко