Судья: Белоусова Н.В. Дело № 33-26759/2023

46RS0011-01-2021-000461-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 02 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Росбанк» на определение Люберецкого суда городского суда Московской области от 02.05.2023 года об отсрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

26 апреля 2023 года поступило заявление ФИО, ФИО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения на заложенное имущество.

Определением Солнечногорского городского суда от 02 мая 2023 года заявление ФИО, ФИО, указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Росбанк» была подана частная жалоба, в которой ПАО «Росбанк» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года исковые требования ПАО «Росбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от 17 июня 2016г. <данные изъяты>, заключенный между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, и ФИО и ФИО, с другой, взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 17 июня 2016 г. <данные изъяты> определенную по состоянию на 9 февраля 2021г., в размере 2 924 091,39 рублей, из которых сумма невозвращенного кредита – 2 348 499,58 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 512905,37 рублей, пени – 62686,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – право требования ФИО, ФИО к ООО «ДАНАЛИТ», возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 17 июня 2016г. № <данные изъяты> отношении квартиры, строительный <данные изъяты> в строящемся доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2583823,20 рублей, взыскать с ФИО в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения судебных расходов 15768 рублей, взыскать с ФИО в пользу ПАО «Росбанк» в счет возмещения судебных расходов 15768 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения. Апелляционным определением Московского областного суда от 24 августа 2022 года решение оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Солнечногорского городского суда от 02 мая 2023 года заявление ФИО, ФИО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворено, предоставлена отсрочка на обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру, строительный <данные изъяты> в доме по строительному адресу: <данные изъяты>, сроком на один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснования просьбы об отсрочке.

Удовлетворяя заявление ФИО, ФИО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание материальное, семейное положение ответчиков, наличие троих малолетних детей, что заложенное имущество является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, пришел к выводу о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, учел разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. При этом судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 мая 2023 года является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.05.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ПАО «Росбанк» - без удовлетворения.

Судья