Дело № 2-2098/2022
47RS0006-01-2022-000521-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г.Гатчина
Гатчинский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при помощнике судьи Быдзан С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: <ТС 1>; <ТС 2>; <ТС 3> под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) ответчиком, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО №. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате указанного ДТП водителю <ТС 2> Х.А.В. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший ее смерть. Пассажир <ТС 3> погиб на месте. Страховое возмещение в размере 500000 руб. было возмещено истцом. Ссылаясь на п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 500000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).
Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 96), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из материалов дела следует, что Приговором по делу № 1-47/2019 от 24.01.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (л.д. 76-87, 88-91).
Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ТС 3>, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №) (л.д. 12).
САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения при причинении ответчиком смерти Г.К.А. выплатило Г.П.А. страховое возмещение в размере 500000 руб. (л.д. 13-34).
Таким образом, из материалов гражданского дела, вступившего в законную силу приговора следует, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 ( 1-ый абзац ), 11.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате этого последствиями - причинением смерти Х.А.В. и Г.К.А.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что у истца, возместившего причиненный ответчиком вред на основании договора ОСАГО, возникло право регрессного требования к ответчику, а потому требования подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из размера выплаченной страховщиком гражданской ответственности ответчика суммой страхового возмещения в размере 500000 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб в порядке регресса в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего: 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное решение составлено 12.09.2022.