Решение по делу № 2-174/2023 от 19.05.2023 - о признании незаконным действий кредитора, взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Дело № 2-174/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000114-85

19 мая 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий кредитора, взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий кредитора, взыскании задолженности по договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была совершена исполнительная № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> Истцу об этом стало известно только после того, как он обратился на сайт судебных приставов по причине блокировки личного транспортного средства.

Ответчик не направлял уведомлений об исполнении обязательства в разумный срок, не претензий о наличии спора, также нотариус не направлял извещение, он не согласен суммой задолженности, считает не соразмерным.

Просит признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить исполнительную надпись и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, его требования о проведении судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи не получилось, в связи занятостью судебных залов.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на сновании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, срок действие договора 60 месяцев, под 10.9% годовых.

При подаче заявления Банк ВТБ (ПАО) на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составляет основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано условие о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса (п.22 кредитного договора).

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении Кредитного договора.

Данное требование направлено заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поскольку, требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительных надписей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, основной долг-<данные изъяты>, проценты-<данные изъяты>

Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «возврат в связи истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в связи истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Направление требования (претензии) должнику о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи в материалах дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи несостоятельным, который не соответствует действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

Кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С заявлением ФИО1 об оспаривании действий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился с данным заявлением с нарушением установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя о признании нотариуса о совершении исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам незаконными и отмене исполнительной надписи отказать.

Также суд при этом считает необходимым указать, что в случае несогласия заявителя, в размером имеющегося у него заложенности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене исполнительной надписи и об отзыве с исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.