Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2025 года дело №
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя УФССП России по ХМАО-Югре, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит, с учетом уточнений, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 62412 руб. 97 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в связи с ненадлежащими действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, с нее незаконно удерживались в повышенном размере денежные средства из социальных выплат, взыскан исполнительский сбор, в связи с чем у нее отсутствовала возможность исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Обращает внимание, что в период с июля 2020 года по март 2021 года она была оставлена судебным приставом без средств к существованию, поскольку удержания производились из единственного источника дохода пенсии без сохранения прожиточного минимума. Кроме того, у нее не было возможности проходить лечение, согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ. Также на ее иждивении в тот период времени находился отец преклонного возраста, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе судебными разбирательствами в рамках административного судопроизводства с судебным приставом-исполнителем и в рамках гражданского судопроизводства с банком.
Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, ходатайств об отложении дела слушанием не направляла в адрес суда, явка судом не признавалась обязательной.
Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя УФССП России по ХМАО-Югре, проверив обоснованность доводов искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Положениями статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания компенсации морального вреда.
Судом было установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов, выданных Сургутским городским судом ХМАО-Югры, предмет исполнения: взыскание задолженности по коммунальным услугам.
Солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8654,45 руб., пени в размере 61,88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., всего 9116,33 руб.
Исполнительное производство №-ИП, задолженность в размере 122038, 38 руб., должник ФИО1, взыскатель ООО УК ДЕЗ ЦЖР.
Исполнительное производство №-ИП, задолженность в размере 122038, 38 руб., должник ФИО3, взыскатель ООО УК ДЕЗ ЦЖР.
09.09.2020 и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены фактическим исполнением.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с административным иском с целью восстановления нарушенных прав.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу №а-7362/2020, заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением суда ХМАО-Югры, решение суда первой инстанции было отменено в части, принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного размера удержания равного 50% признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебные акты нижестоящих инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении административного дела присвоен №а-9999/2021, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ) и кассационной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанций, требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50%, в отношении должника ФИО1, а также не направление судебным приставом-исполнителем этого постановления и ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части отказано.
Так, при рассмотрении дела судами было установлено нарушение прав административного истца, поскольку установленный размер удержаний из пенсии ФИО1 составлял менее установленной величины прожиточного минимума, что является незаконным и влечёт нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом копия оспариваемого постановления и ответ на обращения ФИО1 были направлены на адрес, не совпадающий с адресом, указанным в исполнительном листе.
В процессе рассмотрения судом первой инстанции спора в рамках административного судопроизводства было установлено, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения суда ХМАО-Югры на решение Сургутского городского суда по административному делу №а-7362/2020 от ДД.ММ.ГГГГ и признания оспариваемого постановления незаконным был произведен возврат ошибочно оплаченных денежных средств в размере 38 714,70 руб. Доказательств удержания денежных средств на основании оспариваемого постановления в размере 46 208, 69 руб. (сумма, которую истец указывает при расчете убытков в рамках настоящего гражданского дела) административный истец не представил, как и невозвращения денежной суммы в размере 18 482 руб., в связи с чем требования в части возврата денежных средств также оставлены судом без удовлетворения.
Судом кассационной инстанции обращено внимание, что денежные средства в размере 38 714, 70 руб. были возвращены ФИО1, основания для признания отказа судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП, как и возвращения денежных средств, удержанных в ходе исполнения требований исполнительного документа, отсутствовали. Доводы ФИО1 на имеющиеся у нее кредитные обязательства также были судом проверены и отклонены.
Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Указывая на размер убытков 62412, 97 руб. (с учетом уточнений по иску), ФИО1 приводит следующий расчет: 46 208,69 руб. (сумма, в удовлетворении взыскания которой было судом отказано ДД.ММ.ГГГГ) + 19 027, 31 руб. (удержанная сумма по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №-ИП, в которую входит взыскание задолженности по неустойке, просроченным процентам, государственной пошлине (дело №), исполнительского сбора- сумма уменьшенного исполнительского сбора.
Между тем, суду не представлено доказательств, что истец не исполнила должным образом обязательства в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ именно вследствие незаконных действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2
Учитывая изложенное, ФИО1, обращаясь с иском в суд, доказательств возникновения у нее убытков, а также наличия причинно-следственной связи между причинением ей убытков в рамках исполнительных производств в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных пристав по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре не представила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд руководствовался положениями статей 10, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия обстоятельств, дающих основания для возмещения ущерба.
В части заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на невозможность прохождения лечения, поскольку денежные средства в период с июля 2020 года по март 2021 года удерживались из единственного источника дохода- пенсии, без сохранения прожиточного минимума, также на ее иждивении в тот период времени находился отец преклонного возраста, в связи с чем ей были причинены физические и нравственные страдания, в том числе судебными разбирательствами в рамках административного судопроизводства с судебным приставом-исполнителем и в рамках гражданского судопроизводства с банком.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.
Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России и ее территориальному управлению о компенсации морального вреда, причиненного незаконными постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) в части установленного размера удержания равного 50%, а также бездействием в части не направления судебным приставом-исполнителем этого постановления и ответа на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств того, что установленный размер удержания равного 50% из пенсии должника и ненаправление копии процессуального документа, ответа на жалобу, привели к ухудшению состояния здоровья истца, а также нарушили ее какие-либо личные неимущественные права, при этом судом при рассмотрении административного дела №а-9999/2021 было установлено, что фактически денежные средства в размере 46 208, 69 руб. удержаны не были, о чем также обращено внимание судами вышестоящих инстанций, в связи с чем ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Учитывая изложенное, суду при рассмотрении настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства, не представлено доказательств истцом, что она не могла распоряжаться денежными средствами, поступающими ей на социальный счет (пенсия), которая является ее единственным источником дохода, а также, что денежные средства в указанном размере были незаконно удержаны судебным приставом- исполнителем, что лишило ее возможности сохранить жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности ее семьи, обеспечения достоинства личности, что бы свидетельствовало о причинении ей нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного незаконными бездействиями, постановлением судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Каких- либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-51
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.