дело №

53RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> УПХГ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО8» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 П.О. обратился в суд с иском к ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая незаконными и необоснованными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 П.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными и отменить, а также изменить дату и формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён. Незаконным увольнением ФИО2 причинён моральный вред, поскольку он не смог устроиться на работу по профессии, получив несколько отказов при устройстве на другую работу, а также у него не было средств материально содержать свою семью.

Истец ФИО2 П.О., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, указанным в нём, дополнительно указав, что ФИО2 П.О. испытывал нравственные страдания после незаконного увольнения, поскольку многие его считали виновным в хищении имущества, не обнаруженного в ходе ревизии, в результате чего, в том числе, ему отказали в трудоустройстве по специальности. При этом ФИО2 П.О. после увольнения трудоустроился, к настоящему времени сменил несколько мест работы и трудоустраивается по специальности.

Представитель ответчика ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> УПХГ» ФИО5 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Данные положения закона конкретизированы в ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании правовых позиций, закреплённых в п.п. 14, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий ФИО1, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны ФИО1, и другое). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на ФИО1 (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату ФИО1, на отдых, на безопасные условия ФИО1, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другое.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в филиал ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> УПХГ» на должность инженера по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям (и мобилизационной работе) 2 категории. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей, приведших к недостаче основных средств ООО «Газпром ПХГ». В этот же день ФИО2 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагая незаконными и необоснованными приказы о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 П.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными и отменить, а также изменить дату и формулировку причины увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён, приказы начальника филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> УПХГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении)» об увольнении ФИО2 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными и отменены; формулировка увольнения ФИО2 с работы в ООО «Газпром ПХГ» изменены с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО2 в результате нарушения работодателем ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО10» его трудовых прав были причинены нравственные страдания. Доводы ответчика о недоказанности причинения ФИО2 морального вреда в связи с его намерением уволиться по собственному желанию суд находит неубедительным, поскольку основание увольнения имело для истца существенное значение, в том числе для его дальнейшего трудоустройства.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что после увольнения из ООО «Газпром ПХГ» ФИО2 П.О. трудоустроился на другую работу, откуда уволился по причине недостаточности размера оплаты ФИО1. В настоящее время работает не по специальности, но после внесения изменений в трудовую книжку договорился о трудоустройстве по специальности. Документальных подтверждений факта отказа ФИО2 в трудоустройстве по специальности ранее суду не представлены.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося совершеннолетним трудоспособным мужчиной, у которого на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ФИО2

Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ФИО2 соблюдён.

При таких обстоятельствах, с учётом характера причинённого вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 С.Ф. Бармина» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. Таким образом, ФИО2 П.О. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей ошибочно. Вместе с тем, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром ПХГ» в лице филиала ООО «Газпром ПХГ» «<адрес> управление подземного хранения газа имени ФИО1 ФИО11» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.