Дело № 2-1151/23
УИД 50RS0022-01-2023-001450-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Жихаревой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сильванского ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС «Субару Легаси» госномер № и автомобиля «КИА Спортейдж» госномер № под управлением ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста № от 00.00.0000 , изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет иные данные руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату госпошлины в размере иные данные руб., расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные руб.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск уточнили, просили взыскать ущерб в размере иные данные руб., расходы по госпошлине иные данные руб., расходы на оценку иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя иные данные руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указала, что ущерб подлежит взысканию на условиях конструктивной гибели т/с.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором йе предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела, следует, что 00.00.0000 по адресу: ................ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно справке о ДТП, договор ОСАГО у ФИО4 отсутствовал (л.д.79-80,100-107).
Таким образом, ответственным за причинение вреда истцу, в силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, является ФИО4 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в порядке ПВУ. Письмом от 00.00.0000 страховщик отказал истцу в прямом возмещении ущерба, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не была застрахована (л.д.81-85).
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба он обратился в ООО «НИК Оценка», в соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY, г.р.н. №, принадлежащего истцу, составляет иные данные руб. 71 коп. Об осмотре автомобиля ответчик был извещен (л.д.16-73, 86).
Расходы истца по оценке ущерба составили иные данные руб. (л.д.74-78).
00.00.0000 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения имущественного вреда с приложением копии отчета об определении рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Претензия получена ответчиком 00.00.0000 . (л.д.9-15).
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.127-130).
Согласно заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Subaru Legacy, peг. знак иные данные в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 , составляет иные данные руб., рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy 2.5i wagon AT 4WD 2002 г.в. на 00.00.0000 в регионе Московская область и г.Москва (Центральный экономический регион) с учетом корректировок составляет иные данные руб. Величина суммы годных остатков составляет иные данные руб.
Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу – сведениями, имеющимися в административном материале по факту ДТП, экспертном заключении ООО «НИК Оценка» о характере и объеме повреждений транспортных средств, сторонами не оспорены.
Размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, составляет иные данные руб. (381 771-83 100). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оценке размера ущерба в размере иные данные руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются соответствующим договором, чеками об оплате услуг (л.д.87-88).
Требование истца о взыскании с ответчика данных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сумму расходов истца по оплате услуг представителя в размере иные данные руб. суд находит чрезмерной, в связи с чем снижает ее до иные данные руб., что является разумным с учетом категории спора, объема проделанной представителем истца работы, в том числе и в досудебном порядке.
Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.8) в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, иные данные руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сильванского ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу Сильванского ФИО11 в счет возмещения ущерба иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., а всего взыскать иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Озерова Е.Ю.