Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-7351/2023 (№ 2-489/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0037-01-2023-000251-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 1113913,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13769,57 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA …, принадлежащего К.М.Н. и под его управлением, автомобиля TOYOTA …, под управлением И.С.В., и автомобиля OPEL …, под управлением ответчика ФИО1

В соответствии с материалом ГИБДД виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем страхователя истца.

Ответчик управлял автомобилем OPEL … без полиса ОСАГО.

Автомобиль KIA … был застрахован у истца по договору КАСКО.

В вышеуказанном ДТП автомобиль KIA … получил механические повреждения.

В связи с тем, что восстановление автомобиля страхователя KIA … после вышеуказанного ДТП признано экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 113913,20 руб.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в сумме 1113913,20 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении выплатного дела с целью определения событий, не являющиеся страховыми случаями, страховых рисков, факта наступления страхового случая.

Суд не определил и не исследовал на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Им также заявлялось ходатайство о предоставлении материалов дела с ГИБДД, а именно фотографий.

Данное ходатайство заявлялось с целью определения размера повреждений. Так, стороной истца в обосновании заявленных требований представлен перечень повреждений, требующих замены, однако для восстановления левой стороны автомобиля достаточно ремонта.

Истцом была занижена стоимость годных остатков, что впоследствии позволило собственнику продать автомобиль за цену, которая не изменилась в период ДТП, что указано в автотехнике в общем доступе.

Данные доказательства он был намерен представить в судебное заседание назначенное на 11.05.2023, однако поскольку он находился на вахте, а его представитель был госпитализирован, о чем известил суд, то лишился права на защиту и не смог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии, открытом 17 августа 2023 года, ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы, внесения денежных средств на депозитный счёт суда. После перерыва ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2021 по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA …, принадлежащего К.М.Н. и под его управлением, автомобиля TOYOTA …, под управлением И.С.В., и автомобиля OPEL …, под управлением ответчика ФИО1

Факт ДТП подтверждается Приложением к процессуальному документу и Протоколом об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, а также представленным ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» материалом по факту ДТП.

Из Протокола об административном правонарушении следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан ответчик ФИО1, который в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательства отсутствия вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Из Приложения к процессуальному документу усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля OPEL …, по договору ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль KIA …, на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества КАСКО, что подтверждается Полисом страхования средств транспорта № … от 11.09.2020.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что автомобиль KIA …, принадлежит К.М.Н.

В вышеуказанном ДТП автомобиль KIA …, получил значительные механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу и актом осмотра автомобиля, актом осмотра места ДТП, содержащимся в материале о ДТП, составленном ОГИБДД МО МВД России «Юргинский».

Из составленного истцом страхового акта следует, что факт повреждения автомобиля KIA …, в вышеуказанном ДТП признан страховым случаем и истцом принято решение о выплате собственнику автомобиля К.М.Н. страхового возмещения в сумме 1113 913 рублей 20 копеек.

По инициативе истца экспертами ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» произведена оценка стоимости устранения дефектов автомобиля KIA …, которая составила 1703 303 рубля 19 копеек без учета износа комплектующих деталей и 1574 200 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

Также установлено, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA …, превышает стоимость самого транспортного средства, то выполнение ремонта автомобиля KIA …, экономически не целесообразно.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования (полиса страхования), а также заключенного между истцом и собственником автомобиля KIA …, К.М.Н. соглашения к договору страхования сумма страхового возмещения определена в размере, равном 60% страховой стоимости (1856 522 руб.), то есть в сумме 1113 913 рублей 20 копеек. При этом установлено, что часть страховой выплаты в сумме 701 153 рубля 12 копеек осуществляется истцом в пользу филиала ПАО РОСБАНК «РОСБАНК Авто», а часть страховой выплаты в сумме 412 760 рублей 08 копеек в пользу страхователя К.М.Н.

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежными поручениями № … и № … от 11.08.2021.

Оценив собранные доказательства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, отсутствии у него полиса ОСАГО, выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО1, размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля составляет 1703303 руб. 19 коп. без учёта износа и 1574200 руб. с учётом износа (согласно заключению эксперта по обращению страховщика).

Из полиса страхования средств транспорта «АВТО-Стандарт кредитный» от 11.09.2020 усматривается, что договор страхования между К.М.Н. и АО «СОГАЗ» заключён на условиях, изложенных в настоящем полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее Правила).

Согласно пункту 12.4.7 названных Правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признаётся гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

Пункт 12.6.1 Правил предусматривает несколько вариантов определения размера страховой выплаты, в том числе в зависимости от того отказался либо нет страхователь (выгодоприобретатель) от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

В силу подпункта «б» пункта 12.6.1 Правил, если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учётом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 «б», «в» настоящих Правил.

Пункты 12.6.4 и 12.6.5 Правил проводят разницу между агрегатной и неагрегатной страховой суммой, которая определяет общую сумму выплат в зависимости от количества страховых случаев.

Пункт 12.7 Правил предусматривает несколько вариантов страховой выплаты в случае гибели транспортного средства.

Так, из подпункта «в» пункта 12.7 Правил следует, что страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как указано ранее, потерпевший К.М.Н. заключил с АО «СОГАЗ» соглашение, по которому размер страховой выплаты составил 60% от страховой стоимости транспортного средства (60% от 1856522 руб. = 1113913 руб. 20 коп.).

Судом установлено и стороной ответчика не отрицается, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах положения приведенных выше норм материального права судом применены правильно, а размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, определен верно - исходя из фактически выплаченного страхового возмещения, но не более страховой суммы.

В возражениях на иск, а также в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, что в случае вычета из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП стоимости его годных остатков размер ущерба, возможно, был бы меньше размера выплаченного страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в отсутствие к тому уважительных причин не представил доказательств в обоснование своей позиции, равно ставящих под сомнение размер предъявленной ко взысканию суммы и правильности определения экспертной организацией, рассчитавшей стоимость восстановительного ремонта, характер и объём ремонтных воздействий.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.