УИД: 23RS0058-01-2023-001417-71
К делу № 2-1603/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Сутугинское, оформленного протоколами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своих требований истец указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат определенные помещения и доля земельного участка в незавершенном строительством жилом многоквартирном доме, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи.
Ее права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного жилого дома, которое оформлено протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Как указывает истец, при проведении данного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме допущены многочисленные нарушения порядка проведения общих собраний, установленные Жилищным кодексом РФ, а также Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года №44 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор».
При этом, как указывает истец, в первую очередь, при проведении собрания не имелось необходимого кворума.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требования о признании недействительным указанного протокола общего собрания.
Представитель ответчика иск не признал, настаивая на применении правил исковой давности, а также указав, что сам порядок проведения общего собрания и принятые на нем решения являются законными, обоснованными и собрание проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. При чем, требования кворума при проведении собрания были неукоснительно соблюдены, с учетом площади помещений, принадлежащих их собственникам.
Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
При этом, действительно, ФИО1 является собственником определенной доли незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города Сочи. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( л.д. с 61 по 66).
На л.д. 37 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что такое юридическое лицо, как ТСН «Король Георг» создано и зарегистрировано в установленном порядке.
На л.д. 42 имеется Устав данного товарищества.
Как следует из фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание собственников указанного жилого дома. Итоги голосования собственников отражены в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 27- 29).
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать решение данного общего собрания, итоги которого оформлены указанными протоколами, недействительным.
При этом, как следует из представленных доказательств, указанное общее собрание имело место в форме очно-заочного голосования.
Представителем ответчика представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 о дате проведения указанного общего собрания, его повестке была надлежащим образом уведомлена, и приняла участие в голосовании.
В соответствии со п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Таким образом, в данном случае применяется сокращенный срок исковой давности.
Аналогичное положение содержится и в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Как следует из фактических обстоятельств, истец ДД.ММ.ГГГГ года была надлежащим образом уведомлена о принятом на указанном общем собрании решении, в подтверждение чего представителем ответчика представлены надлежащие доказательства.
Более того, обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 в своем исковом заявлении ( л.д. 6) указывает, далее дословно: «О решении, принятом на общем собрании собственников, мне,…стало известно при ознакомлении с перечисленными протоколами и иными документами ДД.ММ.ГГГГ года».
Вместе с тем в суд с настоящим иском, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя семь месяцев после того, как ей стало достоверно точно известно о принятом решении, то есть с нарушением указанного 6-ти месячного срока.
Ответчик, возражая против удовлетворения настоящего иска, настаивает на применении правил исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников жилого дома недействительным, то данное основание является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ТСН «Король Георг» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.