УИД 47RS0005-01-2022-003477-61
Гражданское дело № 2-188/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 17 июля 2023 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора займа незаключенным.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 480 000 руб..
Пунктом 1 договора установлено, что займ передается непосредственно при заключении договора. В нарушение указанного пункта договора сумма займа не была передана.
Истец просит суд признать договор займа от 03 июня 2019 года б/н незаключенным.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 480 000 руб. на срок до 03 июня 2020 года. ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 480 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2.
ФИО2 воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, однако займ в установленный договором и графиком платежей срок не возвратил.
По состоянию на 06 октября 2022 года задолженность по займу составила 480 000 руб..
На сумму займа за период с 03 июня 2020 года по 06 октября 2022 года начислены проценты в размере 4 104 000 руб..
ФИО3 просит суд расторгнуть договор займа 03 июня 2019 года б/н, взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 480 000 руб., пени в размере 4 104 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 184 руб..
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что денежные средства истцу не передавались. По состоянию на 16 мая 2019 года истец был должен ответчику, ФИО3 передала 480 000 руб. в счет погашения задолженности перед ФИО2. ФИО2 работает дальнобойщиком, в связи, с чем он не мог приехать в день заключения договора займа для его подписания. ФИО2, действуя добросовестно, не предполагал о возможности обмана.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что денежные средства были переданы истцу, что подтверждается распиской.
ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 03 июня 2019 года между истцом и ответчиком подписан договор беспроцентного займа б/н на сумму 480 000 руб. на срок до 03 июня 2020 года.
Договор подписан ФИО3 и ФИО2.
В материалах гражданского дела содержится расписка о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 480 000 руб..
На основании определений суда от 31 октября 2022 года и 21 февраля 2023 года по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы и технического исследования документа. Проведение исследований поручено ЧЭУ «ГУСЭ».
Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Выполнен ли текст расписки ФИО2 или кем-то другим?
2. Выполнена ли подпись на расписке от имени ФИО2 им самим или другим лицом?
3. Не выполнен ли текст расписки в необычной обстановке (например, в необычной позе или состоянии болезни, состоянии аффекта и пр.)?
4. Не выполнена ли исследуемая рукопись намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО2?
5. Имеются ли в предоставленной на исследование расписке признаки технической подделки подписи?
6. Рукописно или нет, выполнены подписи, расположенные в представленной на исследование расписке?
7. Если имеются признаки технической поддержки подписи, то каким способом воспроизведена подпись в исследуемой расписке?
8. Соответствует ли время выполнения (нанесения) подписи от имени ФИО2, расположенной в исследуемой расписке, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись?
9. Имеются ли в подписи от имени ФИО2 в представленной на исследование расписке, признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового и иного) воздействия на реквизит?
10. В какой временной период выполнена подпись в исследуемой расписке?
11. В какой временной период выполнен текст в исследуемой расписке?
12. Что выполнено раньше в представленной на исследование расписке: подпись или текст документа?
ЧЭУ «ГУСЭ» подготовлено экспертное заключение от05 июня 2023 года № 116/44.
Согласно заключению экспертов текст исследуемой расписки от имени ФИО2 выполнен самим ФИО2. Текст в исследуемой расписке выполнен в необычных условиях. Причиной проявления признаков необычного выполнения, вероятно, являются системные нарушения письменно-двигательного навыка ФИО2 неустановленного характера. Определить точную причину необычных условий выполнения, влияния конкретного сбивающего фактора на процесс письма не представляется возможным. Признаков предварительной подготовки или применения технических средств при выполнении исследуемой подписи не установлено. Исследуемые текст, подпись в исследуемой расписке выполнены рукописно и непосредственно на документе.
Экспертами также установлено, что время выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в исследуемой расписке, дате, указанной в документе, не соответствует. В подписи от имени ФИО2 в представленной на исследование расписке, признаков агрессивного воздействия не выявлено. Подпись в исследуемой расписке, а также текст выполнены в период времени от полутора до двух лет с момента начала исследования (18 апреля 2023 года). то есть не ранее 18 апреля 2021 года. Расписка же исполнена 03 июня 2019 года, то есть намного ранее даты, определенной экспертом.
Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующий области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от ФИО3 не получал, в связи с чем полагал договор займа от 03 июня 2019 года незаключенным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе правовую позицию лиц, участвующих в деле, суд при разрешении спора по существу исходит из того, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при толковании условий договора займа от 03 июня 2019 года, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны договорились о том, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.
Исходя из того обстоятельства, что расписка о получении денежных средств изготовлена не ранее 18 апреля 2021 года, когда договор заключен 03 июня 2019 года, а также приняв во внимание то обстоятельство, что позиция ответчика о передаче ФИО2 денежных средств какими-либо доказательствами, кроме утверждений ответчика не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 480 000 руб. договор займа от 03 июня 2019 года не может быть признан заключенным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Принимая во внимание то обстоятельство, что положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт заключения договора займа с моментом фактической передачи денежных средств, сам по себе факт подписания договора займа не является достаточным основанием для возникновения заемных обязательств.
Поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств суду не представлено договор займа, подписанный между ФИО2 и ФИО3, не может быть признан заключенным.
Истец просил суд применить срок исковой давности.
Учитывая, что судом договор займа от 03 июня 2019 года признан незаключенным, у ответчика право требования возвратить денежные средства не возникло, а, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в спорных правоотношениях и удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Поскольку денежные средства не были переданы ФИО2, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 03 июня 2019 года, подписанный между ФИО2 и ФИО3, незаконным.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева
Помощник ФИО1
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-387 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.