40RS0001-01-2022-011180-37

Дело № 2-1-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес>, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 143 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 600 руб., расходы по диагностике подвески в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 963 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 12 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, имеющуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения автомобилю механических повреждений явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «Актив Плюс» о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в части размера материального ущерба уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 29 500 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; пункт 1 статьи 7 Устава муниципального образования «Город Калуга»).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

При этом, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст.3 Закона).

Уставом муниципального образования «Город Калуга», принятым постановлением Городской Думы от 23.12.1997 года № 215 к вопросам местного значения Калуги отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.7 Устава).

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги является органом Городской управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе организует работы по содержанию, ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения (кроме содержания автомобильных дорог местного значения в границах пригородной зоны муниципального образования "Город Калуга") и мостовых сооружений в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (пункты 1.1, 3.4 Положения).

Как предусмотрено п.п. 2.3, 2.6 вышеназванного Положения задачами Управления, в том числе, являются развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог, разработка и осуществление мероприятий по повышению безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 не выявлено, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда на выбоину в дорожном полотне.

Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены переднее левое колесо (диск, шина), заднее левое колесо (диск, шина).

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлен недостаток дорожно-уличной сети – дорожная выбоина длиной 1,1 м, шириной 0,64 м, глубиной 0,13 м.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Овалон».

Согласно заключению ООО «Овалон» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО1 в материалы дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 188 143 рубля, с учетом износа 145 955 рублей, в указанном заключении содержится акт с указанием поврежденных деталей на автомобиле истца.

Судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, определенные в заключении ООО «Овалон», назначено проведение судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Актив Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что возможно утверждать, что повреждения заднего левого колеса и переднего левого колеса происходили в результате наезда автомобиля на выбоину (яму). Установить наличие повреждений рулевой рейки, подшипника ступицы колеса переднего левого, амортизатора переднего левого возможно лишь диагностическим путем при использовании специализированного оборудования, измеряющего выходные допустимые параметры данных узлов и деталей. В представленных материалах отсутствует диагностическая карта проведенных замеров работоспособности амортизатора переднего левого, характеризующая эффективность работы амортизаторов, это не позволяет оценить его состояние и связать его с фактом ДТП, так же стук в рулевой рейки слева - без проведения разборки данного узла и установления причин стука не представляется возможность оценить состояние повреждения и связать его с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Калужского региона на день дорожно-транспортного происшествия составляет округленно без учета износа 29 500 рублей, с учетом износа 9 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Актив Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.

Представители сторон выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали.

Из анализа вышеприведенных положений закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, вина ответчика в несоблюдении законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, доказана, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, с учетом их характера, вследствие ненадлежащего содержания УГХ г. Калуги участка дороги, предназначенного для движения транспортных средств, в месте ДТП, где образовалась яма (выбоина) в асфальтовом покрытии, не имеющая соответствующих ограждений, знаков, размеры которой превышали допустимые значения, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Данное ДТП произошло в темное время суток, сведений об освещении участка дороги материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в неизбрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, непринятии мер для его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и сделать вывод о необходимости снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждениям автомобиля.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в связи с несоблюдением требований законодательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, Управлением городского хозяйства города Калуги не представлено.

Из содержания статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы па такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа будет отвечать установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

При этом бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 500 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по диагностике ходовой в размере 500 рублей суд в данном случае не усматривает.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство ООО «Актив Плюс» о взыскании расходов по экспертизе в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Актив Плюс»; расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика УГХ г.Калуги. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы оплачены не были, требования истцом уточнены на основании заключения данной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с УГХ г.Калуги в пользу ООО «Актив Плюс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, материальный ущерб в размере 29 500 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Управления городского хозяйства города Калуги (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.