Судья: Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БЯО на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,
установила:
Истец БЯО обратился с исковым заявлением к ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску БЯО к ООО «ТОРЭКС» о взыскании денежных средств, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>.
БЯО не согласился с указанным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку истец является потребителем, поскольку между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи аэросаней-амфибия «Патруль».
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда вынесенное законно и не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно представленным в материалы дела документам, истец не является потребителем услуг, поскольку товар приобретался для использования в коммерческих целях.
Статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что местом нахождения ООО «ТОРЭКС» является: <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о подсудности указанного гражданского дела, судья исходил из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что иск о взыскании денежных средств предъявлен истцом к ответчику, находящемуся на территории <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <данные изъяты>, в связи с неподсудностью дела Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>.
Судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что иск может быть рассмотрен Одинцовским городским судом, так как требования заявлены о защите прав потребителей суд не принимает, поскольку, как усматривается из материалов дела, товар приобретался для использования в коммерческих целях, соответственно на указанные требования не могут распространяться правила выбора подсудности истцом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении искового заявления.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности – оставить без изменения.
Частную жалобу представителя БЯО – без удовлетворения.
Судья