№ 2-1504/2025
УИД 30RS0003-01-2025-001254-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 15 июля 2025 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1
с участием прокурора Корженевской И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Таксомоторный парк <номер>» о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «Таксомоторный парк <номер>» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что <дата> в 08 часов 14 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель <ФИО>2, управляя автобусом «Волгабас», г/н <номер>, при осуществлении торможения автобуса допустил падение пассажира <ФИО>1 в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир <ФИО>1 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> <номер> не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Постановлением СУ УВМД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении <ФИО>2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате полученных в ДТП телесных повреждений <ФИО>1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП, истец длительное время находилась на лечении. Собственником транспортного средства «Волгобас», г/н <номер> является ООО «Таксомоторный парк <номер>». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>9 просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>», третье лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явились, извещались дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ обоснованы и подлежат удовлетворению, подлежащими снижению, однако заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 14 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель <ФИО>2, управляя автобусом «Волгабас»,г/н <номер>, при осуществлении торможения автобуса допустил падение пассажира <ФИО>1 в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир <ФИО>1 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой бедренной кости, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> <номер> не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.6 приложения к приказу МЗ и СР от <дата> <номер>н «Медицинские критерии определения степени тяжести, причиненного здоровью человека вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Постановлением СУ УВМД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении <ФИО>2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по <адрес> <ФИО>5 пришла к выводу, что в действиях водителя <ФИО>2 отсутствуют признаки нарушений им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров согласно требованиям гл. 22 Правил. При этом сама пассажир <ФИО>1, имея реальную возможность держаться за поручень, из-за своей нерасторопности, неосторожности и невнимательности, сама поставила себя в такие условия, что вовремя не удержалась за поручень, и в процессе торможения упала на пол салона автобуса. В действиях водителя <ФИО>2 отсутствуют признаки нарушения требований «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, следовательно отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
От представителя ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» <ФИО>6 поступил письменный отзыв, из которого следует, что в рассматриваемом деле усматривается отсутствие вины ООО «Таксомоторный парк <номер>» и его сотрудников, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника <ФИО>7, отсутствуют признаки нарушения им требований ПДД РФ, поскольку он осуществлял перевозку пассажиров, согласно требованиям гл.22 ПДД РФ. Пассажир <ФИО>1, имея реальную возможность держаться за поручень сама поставила себя в такие условия, что вовремя не удержалась за поручень и в процессе торможения упала на пол салона автобуса. Пункт 2.2. Правил пользования городским наземным автомобильным и электрическим транспортом, осуществляющим перевозки на территории <адрес>, гласит, что вход и выход пассажиров разрешается только на остановочных пунктах после полной остановки пассажирского транспорта общего пользования. Пунктом 4.6 Правил предусмотрена обязанность пассажиров держаться за поручни во избежание получения травм во время движения, входа и выхода из пассажирского транспорта общего пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вследствие воздействия источника повышенной опасности - истец получила травмы, которые оценены экспертом как тяжкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию причиненного морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется тем, что субъект в силу разных причин не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Конкретные обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с несоблюдением элементарных правил безопасности пассажира во время движения автобуса. Данные обстоятельства содействовали возникновению причиненного ей вреда здоровью. Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий <ФИО>1, отсутствие вины причинителя вреда, неосторожность истца при выходе из автобуса, а также учитывая принцип разумности и справедливости, установленные обстоятельства дела и приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ООО «Таксомоторный парк <номер>» в пользу истца <ФИО>1 подлежит компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.
Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Излишне уплаченная государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит возврату.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Оснований для снижения судебных расходов, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Таксомоторный парк» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Таксомоторный парк<номер>» (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата>/р, (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебный расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Таксомоторный парк <номер>» (ИНН <номер>) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Возвратить <ФИО>1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья: З.Д. Аверьянова