Решение по делу № 2-1426/2025 от 04.06.2025 - об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Омского транспортного прокурора, Омской таможни.

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Конкурсный управляющий ООО «ТК Империал» <ФИО> (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк, УГИБДД по Омской области, Гостехнадзору по Омской области, конкурсному кредитору ООО «Звезда», конкурсному кредитору АО

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ПАО Сбербанк <ФИО> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк по доводам письменных возражений на исковое

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «ТК Империал» в лице конкурсного управляющего <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТК Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ПАО «Сбербанк», УГИБДД по Омской области, Гостехнадзору по Омской области, конкурсному кредитору ООО «Звезда», конкурсному кредитору АО «Группа компаний «РЕСА», МИФНС № 7 России по Омской области, УМВД России по Омской области об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Омского транспортного прокурора, Омской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТК Империал» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ПАО Сбербанк, УГИБДД по Омской области, Гостехнадзору по Омской области, конкурсному кредитору ООО «Звезда», конкурсному кредитору АО «Группа компаний «РЕСА», МИФНС № 7 России по Омской области, УМВД России по Омской области (далее - ответчики) об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что постановлением дознавателя по ОВД ОД Омской таможни от 02.08.2023 в отношении бухгалтера ООО «Торговая Компания «Империал» ЛОИ возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, дознаватель с согласия прокурора 17.08.2023 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с целью наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Империал», находящиеся на счетах в банках, а также на транспортные средства, ему принадлежащие.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023 наложен арест на денежные средства ООО «Торговая Компания «Империал» в пределах суммы 5 706 645,00 руб., находящиеся на счетах, во вкладах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Также постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023 наложены аресты на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Торговая Компания «Империал».

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24.10.2023 ЛОИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 400 000,00 руб. Аресты, наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда сохранены до рассмотрения по существу гражданского иска.

Между тем, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024 по делу № ООО «Торговая Компания «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

На основании положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, реализовывать имущество должника, взыскивать дебиторскую задолженность, осуществлять расчеты с кредиторами. Арестованные транспортные средства подлежат реализации в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, реализация имущества должника невозможна в связи с наложением ареста на транспортные средства, невозможностью объявления торгов (невозможно провести оплату за публикации о проведении торов в газете «Коммерсантъ», электронной торговой площадке, невозможно вернуть задатки покупателям). Кроме того, конкурсный управляющий не может уплатить госпошлину за подачу исков о взыскании дебиторской задолженности. Также нарушаются права кредиторов ООО «ТК «Империал», которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности.

Ссылаясь на нормы права, просит освободить от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023, денежные средства ООО «Торговая компания «Империал», находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №, от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023, транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал», от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023, транспортное средство - снегоболотоход марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал».

Конкурсный управляющий ООО «ТК Империал» ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики УГИБДД по Омской области, Гостехнадзор по Омской области, конкурсный кредитор ООО «Звезда», конкурсный кредитор АО «Группа компаний «РЕСА», МИФНС № 7 России по Омской области, при надлежащем извещении в судебное заседание представителей не направили.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ПАО Сбербанк по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку действующее законодательство обязывает банк исполнять решения суда об аресте денежных средств на счете клиента банка. Банк не вправе самостоятельно изменять решение суда об аресте денежных средств на счете клиента. ПАО Сбербанк не может нести ответственность за исполнение решения суда и выступать в качестве ответчика в данном споре.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования к УМВД России по Омской области не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении бухгалтера ООО «ТК «Империал» возбуждено дознавателем Омской таможни, по ходатайству которого Куйбышевским районным судом г. Омска наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО «ТК «Империал». Подразделения Госавтоинспекции не определяют право собственности на транспортное средство, а лишь при предъявлении необходимых документов, совершают регистрационные действия в отношении транспортных средств. Таким образом, должностными лицами УМВД России по Омской области права и законные интересы ООО «ТК «Империал» не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Омской таможни ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, возражений против удовлетворения заявленных требований не имела, поскольку в настоящее время возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ТК «Империал». С даты принятия решения, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Представитель третьего лица, Омского транспортного прокурора помощник ФИО5, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заключение, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» признаны часть первая статьи 73, часть первая статьи 299 и статья 307 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Так, в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Так, часть девятая статьи 115 УПК РФ закрепляет, в частности, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК РФ) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1176-О).

Выражая свою позицию по данному вопросу, Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки ФИО7» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П) отметил, что положения статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Судом установлено, что 02.08.2023 Омской таможней возбуждено уголовное дело № в отношении главного бухгалтера ООО «ТК «Империал» ЛОИ, ответственной за ведение внешнеэкономической деятельности ООО «ТК «Империал», по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере).

В ходе расследования уголовного дела, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии с частями 1 и 7 ст. 115, ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дознаватель обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с целью наложения ареста на денежные средства ООО «ТК «Империал», находящиеся на счетах, во вкладах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), а также на транспортные средства марки <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 30.08.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023 на срок дознания наложен арест на денежные средства ООО «Торговая компания «Империал» в пределах суммы 5 706 645,88 руб., находящиеся на счетах, во вкладах:

- в ПАО «Сбербанк России», открытый 07.05.2018 счет №, открытый 20.10.2016 счет №, открытый 20.02.2019 счет №, открытый 14.07.2016 счет №, открытый 19.05.2020 счет №;

- в Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), открытый 20.06.2022 счет №; открытый 20.06.2022 счет №;

- в Акционерное общество «Альфа-Банк», открытый 12.08.2022 счет №.

ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк», Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО), Акционерное общество «Альфа-Банк» установлен запрет распоряжаться (снимать со счета, перечислять на иные расчетные счета, иным способом отчуждать и расходовать) денежными средствами по указанным расчетным счетам в пределах указанной суммы (л.д.133).

Вступившим в законную силу 06.09.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023 наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), собственнику, иным лицам установлен запрет совершать действия, связанные с пользованием и передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области установлен запрет осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом (л.д.125-129).

Вступившим в законную силу 06.09.2023 постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023 наложен арест на транспортное средство - снегоболотоход марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), собственнику, иным лицам установлен запрет совершать действия, связанные с пользованием и передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц, Гостехнадзору Омской области установлен запрет осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом (л.д.130-132).

Вступившим в законную силу 09.11.2023 приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 24.10.2023, вынесенного по уголовному делу №, ЛОИ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, аресты, наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023 и 21.08.2023 на денежные средства и транспортные средства, принадлежащие ООО «ТК «Империал», сохранены до рассмотрения по существу гражданского иска (л.д.80-82).

Как следует из определения Ленинского районного суда г. Омска от 23.01.2025 по делу № по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «Империал» об отмене обеспечительных мер, определением Ленинского районного суда г. Омска от 18.04.2024 по делу № исковое заявление Омского транспортного прокурора к ЛОИ, ООО «ТК Империал» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца (л.д. об. 37-38).

Как следует из письменных пояснении представителя Омской таможни, в связи с отсутствием денежных средств и имущества, за счет которого возможно применение процедуры бесспорного взыскания и погашение задолженности, 15.06.2023 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» письмом Омской таможни в ФНС России по Омской области направлено уведомление о наличии задолженности перед федеральным бюджетом для предъявления требований к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника ООО «ТК Империал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2024, вынесенным по делу №, ООО «ТК «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 17.03.2025). Конкурсным управляющим ООО «ТК «Империал» утверждена ФИО1 (л.д.17-19).

В силу абзаца девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов.

При введении процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, является дата принятия судебного акта о введении соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное означало бы в нарушение Конституции Российской Федерации подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, указывает Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание решение Арбитражного суда Омской области о признании должника ООО «ТК «Империал» несостоятельным (банкротом), суд находит, что наложенные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023 и 21.08.2023 аресты и запреты в отношении имущества должника ООО «ТК «Империал», препятствуют осуществлению конкурсным управляющим полномочий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиками по таким искам являются лица, в интересах которых наложен арест на имущество, поэтому ПАО Сбербанк, УГИБДД по Омской области, Гостехнадзор по Омской области, УМВД России по Омской области являются ненадлежащими ответчикам по данному делу, в связи с чем оснований для удовлетворения к указанным ответчикам не имеется.

Поскольку при подаче иска предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения, постольку в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТК Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Омска в сумме 20000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить арест, запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023 по делу №.

Отменить арест, запрет МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство – снегоболотоход марки <данные изъяты>, находящееся в собственности ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2023 по делу №.

Отменить арест, запрет на распоряжение ООО «Торговая компания «Империал», наложенный на денежные средства ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН <***>), в пределах суммы 5 706 645 рублей 88 копеек, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» №, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.08.2023 по делу №.

В удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк», УГИБДД по Омской области, Гостехнадзору по Омской области, УМВД России по Омской области – отказать.

Взыскать с ООО «ТК Империал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.

Решение вступило в законную силу_____________

<данные изъяты>