Апелляционное определение по делу № 11-91/2023 от 21.09.2023 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 сентября 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика управы Левобережного района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБУ «Городская дорожная служба» на решение мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО4 кМБУ «Городская дорожная служба», ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие», Управе Левобережного района городского округа г.Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области с иском к ООО «РВК-Воронеж», указав, что 22.07.2022 примерно в 19:00истец, управляя принадлежащим ему автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № в районе дома № по <адрес>, наехал на открытый канализационный люк, который не был огорожен предупреждающими знаками, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем был составлен административный материаливынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертизы №67-ТС от 27.07.2022, выполненному ООО «Реплика» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 29 996 руб. 10 коп. Расходы на составление данного заключения составили 11 000 руб. Помимо этого истцом были понесены расходы на автосервис в размере 500 руб.

Согласно концессионному соглашению от 23.03.2012, заключенному между Администрацией городского округа г.Воронеж и ООО «РВК-Воронеж» обязанность по реконструкции, эксплуатации и обслуживанию объектов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городского округа город Воронеж, к числу которых относятся канализационные колодцы, лежит на ООО «РВК-Воронеж».

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закон о безопасности дорожного движения истец просил взыскать с ответчика ООО «РВК-Воронеж» 29 996 руб. 10 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате отчета об оценке 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1114 руб. 88 коп. (т. 1 л.д.8-13)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлеченыМуниципальное Бюджетное учреждение «Городская дорожная служба» (далее – МБУ «ГДС») (л.д.117,122),Управа Левобережного района городского округа г.Воронеж (Далее – Управа Левобережного района), произведена замена ответчика ООО «РВК-Воронеж» на ООО Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» (далее – ООО СЗ ГК «Развитие»), дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области (л.д.166-167).

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец указал, что ДТП 22.07.2022 в районе дома № по <адрес>, в котором был поврежден автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, произошло в результате наезда на открытый люк ливневой канализации, который не был огорожен предупреждающими знаками, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 3.3.4 Постановления от 27.11.2012 года N1015 «Об утверждении Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж», в силу которого Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе, организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня). С учетом изложенного истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является Управа Левобережного района.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 N 811 «О создании бюджетного муниципального учреждения «Городская дорожная служба», основной целью создания МБУ «ГДС» является обеспечение реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий в сфере содержания и ремонта сетевой линии канализации, а также аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.

Согласно п. 2.3.1 Устава МБУ «ГДС», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 12.12.2018 N 811 к функциям МБУ «ГДС» относится, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, установка, замена люков и решеток смотровых и ливнеприёмных колодцев. С учетом изложенного истец считает, что лицом, ответственным за причинение ущерба является МБУ «ГДС».

Изкомиссионного акта осмотра коммунальных сетей от 13.12.2022 г., расположенных по адресу: <...>, следует, что смотровой колодец, в который совершил наезд истец, построен ООО СЗ ГК «Развитие», в связи с чем данное юридическое лицо также несет ответственность за причиненный ущерб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Управы Левобережного района, МБУ «ГДС», ООО СЗ ГК «Развитие» 29 996 руб. 10 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате отчета об оценке 11 000 руб., расходы по оплате автосервиса 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1114 руб. 88 коп. (т. 1 л.д.187-193).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены и с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу ФИО4 взысканов возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 996 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 11 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса 500 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 1114 руб. 88 коп., а всего 42 610 руб. 98 коп.В удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управе Левобережного района городского округа г.Воронеж (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано (т. 2л.д. 5, 46-52).

Не согласившись с принятым решением,ответчикомМБУ «ГДС» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что ответственность по содержанию сетей лежит на ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие», ООО УК «Каскад Развитие», в связи с чем,МБУ «ГДС» является ненадлежащим ответчиком (т. 2 л.д. 36-37).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывая на то, что мировым судьей верно определено лицо, на которое возложена ответственность по возмещению ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. В обоснование возражений указала, что при составлении комиссионного акта представитель ООО «СЗ ГК «Развитие» не приглашался, вывод о том, что спорный колодец ливневой канализации был построен ответчиком и о принадлежности врезки к дому сделан членами комиссии предположительно, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Спорный канализационный колодец никогда не находился ни на праве собственности, ни в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ООО «СЗ ГК «Развитие».

В судебном заседании представитель ответчика управы Левобережного района г.о.г. Воронеж по доверенности ФИО3,возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. Пояснила, что полномочиями по содержанию канализационных и смотровых люков управа района не наделена, не является ресурсоснабжающей организацией, не является и не может являться балансодержателем канализационных и ливневых сетей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик МБУ «ГДС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (т.2 л.д. 114), в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1-3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение подлежит проверке в пределах доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 22.07.2022 примерно в 19:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и под ее управлением.

Согласно определению от 22.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО4,двигаясь задним ходом, допустила наезд на канализационный колодец, в результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2022, копией схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 138, 139).

Расходы на составление данного заключения составили 11 000 руб., что подтверждается договором, копией счета на оплату, копией кассового чека (л.д.39, 40-оборот).

Расходы на услуги автосервиса составили 500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.62).

Ответчики в ходе рассмотрения дела размер ущерба, а также размер расходов на автосервис не оспаривали.

Вместе с тем, каждый из ответчиков утверждал, что не несет ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в силу того, что содержание спорного колодца ливневой канализации не входит в обязанности ни одного из ответчиков.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1082, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, Устава МБУ «ГДС», требованиями ГОСТов Р50597-93, 3634, пришел к выводу о том, что МБУ «ГДС» обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, допустившее нарушение нормативных сроков осмотра ливнеприёмных и смотровых колодцев, люков и решёток, не осуществившее немедленное ограждение открытого колодца, замену его крышки люка в течение не более 3 часов, является надлежащим ответчиком по делу и должно нести обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие наезда на открытый сливной люк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно комиссионному акту от 13.12.2022 проверки и осмотра коммунальных сетей по адресу: <...>, составленному представителем Управления Дорожного Хозяйства ФИО5, Представителем Управы Левобережного района ФИО6, представителем МБУ «ГДС» ФИО7 и представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО8, участники пришли к выводу о том, что спорный смотровой колодец относится к сетям ливневой канализации, служит для отвода вод с территории МКД №27А по ул.Туполева. Колодец построен ГК «Развитие» с произведенной врезкой в сети муниципальные.Комиссией установлено, что новое строительство не передано на обслуживание к сторонам комиссии, не передано в муниципальное имущество и не обслуживается МБУ «ГДС» (л.д.162).

На основании Устава МБУ «ГДС», утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж 12.12.2018 № 811, в соответствии с п.4.2 учреждение обязано, в том числе, принимать участие в мониторинге объектов улично-дорожной сети, относящейся к деятельности учреждения,проверять готовность сетей к подключению к сетям муниципальной ливневой канализации.

Таким образом, обязанность осуществлять мониторинг объектов улично-дорожной сети, относящиеся к деятельности учреждения, и проверять новые подключения к сетям муниципальной ливневой канализации, расположенным на территории городского округа город Воронеж, предусмотрена Уставом МБУ «ГДС».

В ходе рассмотрения дела ответчик МБУ «ГДС» не оспаривал факт того, что спорный колодец, расположенный у дома № по <адрес> относится к ливневой канализации.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж объекты инженерной инфраструктуры, в том числе сети хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, содержащие в описании характеристик либо в адресации слова «в районе дома № по <адрес>» в реестре муниципального имущества не учитываются и по процедуре бесхозяйного объекта в муниципальную собственность не оформляются в связи с отсутствием обращений (л.д.158).

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять втечение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно пункту 2.3.1 устава МБУ «Городская дорожная служба» для достижения целей деятельности МБУ «Городская дорожная служба» осуществляет выполнение работ посодержанию и ремонту сетей ливневой канализации, КНС, в том числе установку, замену люков и решёток смотровых и ливнеприёмных колодцев.

Поскольку МБУ «ГДС» не исполнило обязанность по мониторингу ливневой канализационной сети у д.№ по <адрес>, не обеспечило соблюдение вышеуказанных требованийГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634, по немедленному ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками разрушенных крышек и решеток, поих замене в течение не более 3 часов, мировой судья пришел к выводу о том, что именно на МБУ «ГДС» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда автомобиля на открытый смотровой колодец ливневой канализации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГП РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее вред.

В нарушение указанного бремени доказывания МБУ «ГДС» не были представлены какие-либо достоверные и достаточные доказательства отсутствия вины учреждения в причинении вреда.

В обоснование своих доводов о том, что спорный колодец ливневой канализации был построен ООО СЗ ГК «Развитие» и в него произведена врезка в сети муниципальные от МКД № по <адрес>, новое строительство не передано в муниципальное имущество и не обслуживается МБУ «ГДС», представитель МБУ «ГДС» ссылался на комиссионный акт от 13.12.2022 проверки и осмотра коммунальных сетей по адресу: <адрес> (л.д.162).

Вышеизложенному актумировым судьейдана критическая оценка в силу того, что ООО СЗ ГК «Развитие» в составе комиссии при проверке и осмотре коммунальных сетей по адресу: <адрес> не присутствовало.

В судебном заседании не оспаривалось, что колодец расположен на муниципальной сети ливневой канализации.

Свидетель ФИО9 суду показала, что присутствовала при составлении комиссионного акта от 13.12.2022 в качестве члена комиссии от Управы Левобережного района.При проверке осматривался тот колодец, который указан на фото на листе дела 89, 89-оборот. Вывод о том, что данный колодец построен ООО СЗ ГК «Развитие» и в него произведена врезка в сети муниципальные от МКД № по <адрес> был сделан на том основании, что ближайшим новым строением является МКД № по <адрес>, на доме имеется рекламная надпись «Развитие». Остальные дома вокруг колодца более старой постройки. Фактическое подключение врезки к МКД никто не проверял, технические документы на МКД не исследовались.

В судебном заседании представители ООО СЗ ГК «Развитие» факт строительства спорного колодца и врезки в него отрицали, а также отрицали факт того, что МКД № по <адрес> построен ООО СЗ ГК «Развитие».

Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик ООО СЗ ГК «Развитие» являлся лицом, осуществлявшим строительство МКД № по <адрес>, а также колодца ливневой канализации и врезки в него в материалы дела не представлено. Напротив, в материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию двух очередей строительства МКД № по <адрес>, которые выдавались в 2016 и 2017 годах ООО Ремонтно-Строительное Управление «Развитие» (л.д.212, 218).

Также в материалы дела представлен ответ ООО СЗ ГК «Развитие» от 13.09.2022 на письмо Заместителя руководителя управы района по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству от 07.09.2022 (л.д.226), из которого следует, что МКД № по <адрес> находится в управление ООО УК «Каскад Развитие», которое ранее закрыло колодцы ливневой канализации, расположенные в близи домов № и № по <адрес>(л.д.228). Сопоставив фотографии на листах дела 229, 230 и на 89, 89-оборот, мировой судья установил, что спорный колодец ливневой канализации ООО УК «Каскад Развитие» не обслуживало, в связи с чем, не имеется бесспорных доказательств строительства и нахождения на балансе ООО СЗ КГ «Развитие» спорного колодца ливневой канализации.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на МБУ «ГДС».

Разрешая требования к ответчику управе Левобережного района г.о.г. Воронеж, мировой судья исходил из следующего.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использованиязащитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использованияавтомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1 ст.47 Устава).

Согласно статье 46 Устава Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25.03.2015 № 264, управа Левобережного района организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов;

- организация и проведение мероприятий по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и общественных территорий, по благоустройству и содержанию объектов общего пользования, по реконструкции, ремонту и содержанию малых архитектурных форм на территориях общего пользования, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, по поставке и установке детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.3).

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать выводы о том, что управа Левобережного района г.о.г. Воронежа не наделена полномочиями по содержанию канализационных и смотровых люков, не является ресурсоснабжающей организацией, балансодержателем канализационных и ливневых сетей, а потому оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возложения солидарной с МБУ «ГДС» ответственности на Управу Левобережного района г.о.г. Воронеж и ООО СЗ ГК «Развитие», удовлетворив исковые требования кответчику МБУ «ГДС».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков не оспорен размер причиненного истцу ущерба, мировым судьей правильно принято во внимание экспертное заключение ООО «Реплика», поскольку доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба судом удовлетворены, а требования о взыскании расходов за производство экспертного исследования, услуги автосервиса и расходов по оплате госпошлины являются производными от основных, имеются правовые основания для удовлетворения производных требований.

Апелляционная инстанция полагает выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей им дана мотивированная оценка, с которой апелляционная инстанция в полной мере соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от27 марта 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к МБУ «Городская дорожная служба», ООО «Специализированный застройщик Группа компаний «Развитие», Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «Городская дорожная служба» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 05.10.2023.

Судья А.С. Голубцова