Дело № 2а-3624/2022

УИД 16RS0047-01-2022-005675-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани (далее – Кировское РОСП города Казани) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непередаче материалов исполнительного производства № 65953/22/16004-ИП от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Административный истец мотивирует свои требования тем, что на принудительном исполнении Кировского РОСП города Казани находилось исполнительное производство № 65953/22/16004-ИП от 20 июня 2022 года по взысканию в пользу административного истца с ООО «Сеть Связной» денежных средств в размере 590997 рублей 46 копеек, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 037744259, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-598/2022.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 7 июля 2022 года данное исполнительное производство передано на исполнение в другое отделение судебных приставов – Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве со ссылкой на постановление главного судебного пристава Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 00163/19/62275-ДА.

До настоящего времени денежные средства административным истцом не получены, исполнительное производство в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве не переданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непередаче на исполнение материалов исполнительного производства в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению административным истцом прав как взыскателя по исполнительному производству, поскольку административный истец в течение длительного времени не может получитьденежные средства, присужденные ей решением суда, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в непередаче материалов исполнительного производства № 65953/22/16004-ИП по взысканию денежных средств в размере 590997 рублей 46 копеек с должника ООО «Сеть Связной» в пользу взыскателя ФИО1 в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве незаконным.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП Казани Тома А.Ж., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ООО «Сеть Связной», Савеловский ОСПГлавного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 административные исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 20 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 037744259, выданного Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-598/2022, возбуждено исполнительное производство № 65953/22/16004-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 590997 рублей 46 копеек, в отношении должника ООО «Сеть Связной» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 от 7 июля 2022 года данное исполнительное производство передано на исполнение в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (<...>) на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 22 февраля 2019 года № 00163/19/62275-ДА.

Разрешая требования ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица Кировского РОСП города Казани, выраженного в ненаправлении в адрес Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве материалов исполнительного производства, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 части 7.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств направления в установленный законом срок материалов исполнительного производства № 65953/22/16004-ИП от 20 июня 2022 года в Савеловский ОСП города Москвы.

Напротив, из ответа Савеловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 31 октября 2022 года следует, что согласно данным ПК АИС ФССП в Савеловском ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве исполнительный лист ФС № 037744259, выданный Вахитовским районным судом города Казани по гражданскому делу № 2-598/2022, на исполнении не значится.

При этом ненаправление в адрес Савеловского ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве материалов исполнительного производства для исполнения нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает, что на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировское РОСП города Казани подлежит возложению обязанность направить исполнительное производство № 65953/22/16004-ИП от 20 июня 2022 года в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выразившееся в ненаправлениив установленный срок материалов исполнительного производства № 65953/22/16004-ИП от 20 июня 2022 года в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ООО «Сеть Связной».

Обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировское РОСП города Казани направить исполнительное производство № 65953/22/16004-ИП от 20 июня 2022 года в Савеловский ОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение28.12.2022