Гражданское дело № ****** (2-6089/2024)
УИД № ******RS0№ ******-96
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2025 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов на 5км+650м автодороги «Артемовский-Мостовое» в <адрес> истец ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «Лада Калина» госномер Н806КН/196 при проезде участка дороги с образовавшимся снегом и льдом, не справилась с управлением на скользком дорожном покрытии, и допустила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ИП ФИО7 и ООО «УралДорТехнологии» о возмещении вреда, причиненного ДТП, так как считает, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге зимней скользкости и снега, и не предприняла должных мер по их своевременной ликвидации, и просит взыскать с солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта его автомашины без учета износа в сумме 199 055 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ИП ФИО12 прекращено ввиду отказа истца от требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО8 в судебном заседании иск не признал и указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Артемовский-Мостовое» полностью осуществляется подрядной организацией – ООО «УралДорТехнологии». При этом в работе указанной организации имелись недостатки, так как в момент ДТП дорога содержалась в неудовлетворительном состоянии. Просит в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.
Представитель ответчика ООО «УралДорТехнологии» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений. В частности указал, что по условиям государственного 10-С/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию спорного участка автодороги возложены на ООО «УралДорТехнологии», свои обязательства по контракту ответчик исполнял надлежащим образом, производя все необходимые мероприятия по предотвращению зимней скользкости и очистке автодороги от снега. Полагает, что истец нарушил требования п.п. 1.3 и 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Судом установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 часов на 5км+650м автодороги «Артемовский-Мостовое» в <адрес> истец ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной «Лада Калина» госномер Н806КН/196 при проезде участка дороги с образовавшимся снегом и льдом, не справилась с управлением на скользком дорожном покрытии, и допустила съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Истец в обоснование иска указал, что причинение вреда произошло по вине организации, которая производит содержание указанного участка дороги, поскольку допустила образование на дороге зимней скользкости, снега и не предприняла должных мер по его своевременной ликвидации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Частью 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Из п. 2 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации «ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст.
В соответствии с ФИО141 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
В силу п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (ФИО141 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1
В частности для дорог категории IА, IБ, IВ срок устранения зимней скользкости не должен превышать 4 часов с момента обнаружения.
В пункте 3.4 ФИО13 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В силу пункта 4.4 ФИО13 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
В соответствии с п. 3.2.1. Руководства Федеральный дорожный орган устанавливает требования к зимнему содержанию федеральных дорог, обеспечивает государственный контроль за соблюдением стандартов, технических норм и правил зимнего содержания, за соответствием транспортно-эксплуатационных показателей установленным требованиям, определяет норму и режим финансирования работ по содержанию и обеспечивает контроль за их эффективным расходованием.
В соответствии с п. 3.2.3 Руководства весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.
В соответствии с п. 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ФИО13 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:
- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;
- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.
Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).
Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).
Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «УАД» и является дорогой общего пользования регионального значения.
Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ СО «УАД» и ООО «УралДорТехнологии» заключен государственный контракт № ******-С/ЭА, по которому работы по содержанию автомобильной дороги, где произошло ДТП, приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..
Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание спорного участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем состоянии, в том числе по проведению мероприятий по предотвращению и ликвидации зимней скользкости является ответчик ООО «УралДорТехнологии».
По указанному факту госинспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 составлен рапорт, согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части была зафиксирована заснеженность и зимняя скользкость.
На представленных суду фотографиях с места ДТП также зафиксировано большое количество снега на проезжей части, что представляло опасность для движения транспортных средств.
Как указывалось ранее, лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
Согласно ответу на судебной запрос Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям ближайшей метеорологической станции – метеостанции <адрес>), за день и в день ДТП наблюдались атмосферные явления в виде снега, гололедицы и мокрого снега. Кроме того, согласно данных с датчиков поста дорожного метеоконтроля, представленных ГКУ СО «УАД» в день ДТП дорожное покрытие было скользким, заснеженным, был низкий коэффициент сцепления с дорогой, датчик выдавал предупреждения об опасности на дороге. Указанные метеорологические данные указывают на неблагоприятные дорожные условия в день ДТП и на наличие за несколько дней до ДТП сведений о возможности образования снега и гололедицы. Поэтому ответчик, располагая указанными данными, мог предпринять меры в предусмотренные сроки по ее устранению, либо, обладая прогнозом погоды на будущее время, принять меры по предотвращению зимней скользкости.
Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал устранения зимней скользкости и снега. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности.
Доказательств соответствия спорной дороги требованиям указанного ГОСТ, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости, по очистке дороги от снега в целях предотвращения происшествий в материалы дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Нарушение ФИО4 работ и несоблюдение требований ГОСТ 50597-2017 привело к образованию на спорном участке зимней скользкости, не отвечающим безопасным условиям движения транспортных средств.
Вместе с тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положениями Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО2, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо бездействия ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения, явились также действия самого истца ФИО2, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, техническое состояние транспортного средства, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так как согласно представленным фотографиям с места ДТП, проезжая часть автодороги была обильно заснежена, поэтому выбранная ФИО2 скорость движения с учетом погодных условий и технического состояния транспортного средства, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить неуправляемый занос и съезд с проезжей части дороги.
Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя (истца) ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «УралДорТехнологии», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге, но степень их вины не является равной. Суд расценивает вину ФИО2 как 30% и ООО «УралДорТехнологии» как 70%, соответствующим образом распределяя взыскание.
Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Лада Калина» госномер Н806КН/196 без учета износа составит 199 0550 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 7 000 рублей 00 копеек.
Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО «СУДЭКС» ответчиком также суду не представлено.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных норм следует, что обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда, которая не учитывается при причинении вреда источником повышенной опасности.
Первым условием является наличие морального вреда, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических или нравственных страданий. При этом законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Потерпевший должен доказать факт, реальное существование морального вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП истцу ФИО2 не причинен вред здоровью, истцу причинен только имущественный вред, но законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку в результате ДТП ФИО2 не причинен вред здоровью, как и не представлено доказательств и достаточных обоснований понесенных ею физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий ответчика, суд в удовлетворении данной части иска отказывает.
Таким образом, с ООО «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда пропорционально степени вины самого истца подлежит взысканию 139 338 рублей 50 копеек (199055,0*70%), а также убытки истца в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 4 900 рублей 00 копеек (7000,0*70%), а также на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 5327 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 139 338 рублей 50 копеек, убытки в сумме 4 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 327 рублей 00 копеек, в остальной части иска, а также в полном объеме в иске к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин