СудьяЛапшин Д.А. Дело№33-1619/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-171/2023)

УИД 37RS0002-01-2023-000159-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года по делу по иску Вичугского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга об устранении нарушений требований антитеррористической безопасности объекта образования

УСТАНОВИЛА:

Вичугский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга (далее – МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга) об устранении нарушений требований антитеррористической безопасности объекта образования, в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект – здание школы, расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Вичугской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об образовании и об антитеррористической защищенности объектов образования в МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования). Согласно подпункту «д» пункта 24 Требований объекты (территории), отнесенные к 4 категории опасности, оборудуются системами оповещения и управления эвакуацией, либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Однако вопреки установленным Требованиям МБОУ СОШ № 17, которому присвоена 4 категория опасности, названными системами (средствами) не оборудовано.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года исковые требования Вичугского межрайонного прокурора удовлетворены, суд обязал МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать объект – здание школы, расположенной по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

С решением суда не согласился ответчик МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика директор МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга ФИО1 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Участвующий в деле прокурор Родионова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела образования администрации г.о. Вичуга, Администрации г.о. Вичуга, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, от Отдела образования администрации г.о. Вичуга поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением заместителя Вичугского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована проверка в отношении МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга в части соблюдения и исполнения законодательства об образовании, об антитеррористической защищенности объектов образования.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем Вичугского межрайонного прокурора в адрес директора МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга ФИО1 вынесено представление с требованием об устранении причин и условий допущенных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе, в необорудовании речевыми оповещателями для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

В ответ на указанное представление ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ СОШ №17 г.о. Вичуга направлен ответ №, согласно которому организацией предпринимаются меры по устранению нарушений законодательства, в отдел образования администрации г.о. Вичуга направлено ходатайство о выделении дополнительных финансовых средств на установку системы оповещения.

Согласно выписке из ЕГРН МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга включено в Единый государственный реестр юридических лиц, находится по адресу: <адрес>.

Из представленного суду паспорта безопасности следует, что зданию МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга, расположенному по адресу: <адрес>, присвоена 4 категория опасности. В паспорте учреждению дана рекомендация оборудовать на объекте систему оповещения и управления эвакуацией людей речевыми оповещателями для обеспечения оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории) о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга от ДД.ММ.ГГГГ года № «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за учреждениями образования» нежилое здание по адресу: <адрес> закреплено на праве оперативного управления за МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьями 2, 3, 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, оценив представленные по делу доказательства, установив, что невыполнением ответчиком, как правообладателем здания, обязательных требований к антитеррористической защищенности, предусмотренных подпунктом «д» пункта 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, нарушаются права неопределенного круга лиц, посещающих образовательное учреждение и его работников, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Определяя срок, в течение которого ответчик обязан осуществить действия по оборудованию занимаемого учреждением здания системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения, суд первой инстанции, учитывая значительную стоимость оборудования, а также длительность административных процедур связанных с его приобретением и монтажом, признал достаточным срок пять месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга является бюджетным учреждением и организует деятельность в рамках предоставленных учредителем лимитов бюджетных обязательств, учреждение не вправе принять обязательства сверх доведенного лимита. При отсутствии финансовых средств ответчик не может осуществлять закупку на приобретение системы оповещения. Кроме того, здание образовательной организации находится в оперативном управлении у ответчика, а вопросы содержания здания должны решаться собственником, в связи с чем МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Под местом массового пребывания людей согласно закону понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 35-ФЗ одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 (далее – Требования).

Мероприятия в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, определены в пункте 24 Требований.

Подпунктом «д» пункта 24 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) четвертой категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся или иных лиц, находящихся на территории, о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В силу пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости соблюдения ответчиком, являющимся муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, подпункта «д» пункта 24 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006, поскольку здание МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга отнесено к четвертой категории опасности, между тем в здании учреждения в нарушение вышеизложенных нормативных актов принято недостаточно мер по антитеррористической защищенности несовершеннолетних детей, сотрудников, посетителей учреждения, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное пребывание в данном учреждении, создается угроза их жизни и здоровью.

Доводы жалобы о том, что МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопросы содержания здания должны решаться его собственником, судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям пункта 2 части 6 статьи 28, пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, предусматривающим обязанность образовательной организации по обеспечению безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие финансирования на выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности и дооснащение образовательного учреждения не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по оснащению МБОУ СОШ № 17 г.о. Вичуга системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения в целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта и создания безопасных условий для учеников и работников общеобразовательного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий, направленных на выполнение требований к антитеррористической защищенности объекта, путем направления письменного обращения в адрес и.о. начальника отдела образования администрации г.о. Вичуга о выделении дополнительных средств для установки системы оповещения и управления эвакуацией, правового значения не имеют, поскольку данные действия не являются достаточными и не свидетельствуют об устранении допущенных нарушений.

Судебная коллегия также соглашается с установленным сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить действия по принятию антитеррористических мер в виде оборудования занимаемого учреждением здания системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения, полагая его разумным, обоснованным и соизмеримым с объемом необходимых действий, которые ответчик должен совершить. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в установленные сроки со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 17 городского округа Вичуга – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023 года