Дело № 2-200/2025

УИД № 23RS0004-01-2024-003844-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 06 мая 2025 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Зиминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов, на (...) водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г.р.з. 000 регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz, без г.р.з., номер кузова 000, принадлежащий ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ. В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Vitz, без г.р.з., номер кузова 000, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 и причинен материальный вред. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО серии ТТТ 000, действителен с 00.00.0000 по 00.00.0000. Данный факт подтверждается определением (...) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000. По факту наступления страхового случая, а также с целью реализации права на возмещение убытков, истец обратился с заявлением к страховщику. 00.00.0000 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 339 800 рублей, тем самым исполнил, предусмотренные договором ОСАГО свои обязательства в полном объеме. 00.00.0000 между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор 000 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ г.н. без госномера на дату ДТП без учета износа, округленно составляет: 812 500 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 472 700 рублей (812 500 - 339 800 = 472 700). Истцом предпринимались попытки урегулировать настоящий спор путем проведения переговоров, которые не увенчались успехом. На предложение о возмещении материального ущерба в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 472 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 318 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 555 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 318 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, согласно письменному заявлению, приобщенного к материалам дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель 3-лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, "...размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению...".

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 часов, на (...) водитель ФИО2, управляя автомобилем RENAULT DUSTER, г.р.з. 000 регион, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 и допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Vitz, без г.р.з., номер кузова 000, принадлежащий ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3 и 9.1(1) ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Toyota Vitz, без г.р.з., номер кузова 000, были причинены множественные механические повреждения.

Автомобиль Toyota Vitz, без г.р.з., номер кузова 000 на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 00.00.0000.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП в соответствии с ст. 14.1 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО серии ТТТ 000, действителен с 00.00.0000 по 00.00.0000.

По факту наступления страхового случая, а также с целью реализации права на возмещение убытков, ФИО1 обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия».

00.00.0000 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 339 800 рублей, тем самым исполнил, предусмотренные договором ОСАГО свои обязательства в полном объеме.

С целью определения размера причиненного ему ущерба повреждением автомобиля, ФИО1, обратился к независимому автотехническому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно проведенному экспертному заключению ИП ФИО3 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VITZ г.н. без госномера на дату ДТП без учета износа, округленно составляет: 812 500 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал 000 от 00.00.0000 следует, что среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова KSP130-4007537 поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 составляет 1 241 700,0 (один миллион двести сорок одна тысяча семьсот рублей).

Размер страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова KSP130-4007537, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, составляет:

- без учета износа 473 900 (четыреста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей;

-с учетом износа 352 800 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова 000, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, без учета износа на момент ДТП составляет: 827 700 (восемьсот двадцать семь тысяч семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова 000, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, с учетом износа на момент ДТП составляет: 692 300 (шестьсот девяносто две тысячи триста) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова 000, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, без учета износа на момент производства экспертизы составляет: 895 100 (восемьсот девяносто пять тысяч сто) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vitz» номер кузова 000, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000, с учетом износа на момент производства экспертизы составляет: 747 400 (семьсот сорок семь тысяч четыреста) рублей.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал 000 от 00.00.0000, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию, определяется без учета износа деталей.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца ответчиком не оспаривалась, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 555 300 рублей (895 100 - 339 800 = 555 300) подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью обращения истца в суд истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором 000 от 00.00.0000.

Суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 14 318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП материальный вред в размере 555 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года