дело № 2-689/< >
35RS0001-02-2022-007007-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 23 октября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.
при секретаре Федоровой Ю.В.,
с участием представителя истца Ц. представителей ответчика ФИО3, Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Валерьевны к ООО СЗ «РЕАЛ-СВ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в собственности истца находится <адрес>, приобретенная ею на основании договора долевого участия в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца произошло затопление квартиры в результате срыва заглушки на системе водоснабжения, установленной ответчиком, являющимся застройщиком указанного дома.
На основании статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 162 644 руб., стоимость поврежденного имущества 124 595 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку отсутствуют основания привлечения застройщика к ответственности в связи с затоплением квартиры истца.
Представители третьих в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец является собственником <адрес>, приобретенной ею на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «РЕАЛ-СВ». Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца вследствие срыва резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки в туалете. Указанный фильтр расположен после запорной арматуры, что сторонами не оспаривается.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на обязательства ответчика как застройщика нести ответственность за качество инженерного оборудования, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве.
Согласно части 1 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1. указанной статьи).
В силу части 6 статьи 7 Закона о долевом участии участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 указанной статьи).
Между тем, суду ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной протечки сетчатого фильтра, установленного на системе холодного водоснабжения <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ является срыв резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки в туалете. Определить конкретную причину протечки не представляется возможным в связи с длительным периодом времени, разделяющим произошедшее событие и экспертный осмотр. Система водоснабжения <адрес> не соответствует проектному решению. Фактическая схема сборочного узла соответствует проектной, однако, имеются расхождения в части примененного сетчатого фильтра, а также расположению сборочного узла на системе водоснабжения. На системе холодного и горячего водоснабжения указанной квартиры установлен сетчатый фильтр с внутренним соединением. Сетчатый фильтр не соответствует сетчатым фильтрам, поставленным по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Сантехника». Сопоставив конструкции сетчатых фильтров системы водоснабжения в <адрес> конструкцией сетчатых фильтров систем водоснабжения в квартирах 165, 170 визуальным и измерительным методом, усматривается несоответствие сетчатого фильтра в <адрес> сетчатыми фильтрами в <адрес>
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, непосредственном экспертом осмотре. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт не указал на недостаточность представленных материалов.
Таким образом, истцом произведено изменение первоначальной конструкции системы водоснабжения, в связи с чем застройщик не несет ответственности на причинение вреда вследствие технической неисправности в измененной части системы, поскольку не осуществлял ее изготовление (монтаж) и передачу в составе объекта долевого строительства.
Доводы стороны истца о том, что не смотря на произведенные работы по изменению системы водоснабжения фильтр грубой очистки остался прежним (установленным застройщиком) опровергаются заключением эксперта.
При этом суд учитывает, что ссылка истца на то, что застройщиком могли устанавливаться в квартиры различные фильтры являются домыслом, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение ущерба истцу не явилось следствием недостатка (дефекта) объекта долевого строительства, за которые несет ответственность застройщик, в связи с чем удовлетворении требований надлежит отказать.
Обстоятельства производства работ по изменению системы водоснабжения, конкретные причины протечки фильтра в правоотношениях между истом и застройщиком применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют.
Поскольку ответчиком было обеспечена предварительная оплата экспертизы, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России за счет средств, внесенных ООО СЗ «РЕАЛ-СВ» на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 33 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые У. (< >) к ООО СЗ «РЕАЛ-СВ» (< >) оставить без удовлетворения.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить за счет средств, внесенных ООО СЗ «РЕАЛ-СВ» в сумме 33 600 руб. (тридцать три тысячи шестьсот рублей) по делу 2-689/2023 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) на счет временного распоряжения расходы на проведение судебной экспертизы 33 600 руб. (тридцать три тысячи шестьсот рублей) по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, лицевой счет 20306Х93150), < >, банк получателя: отделение Вологда Банка России// УФК по <адрес>, < >
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2023 года.
Судья < > М.С.Власов