УИД: 52RS0001-02-2021-011350-34
Дело № 2-258/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска г/н [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем [ марка ] г/н [Номер] при движении по правой полосе не справился с управлением в результате чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с автомобилем [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобилем истца. Совершение виновных действий водителя ФИО2 подтверждается материалами по данному ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО [ ... ] а водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. По результатам экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 194600 рублей.
На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 194600 рублей 2. Услуги эвакуатора в размере 20000 рублей 3. Затраты на проведение оценки величины ущерба по автомобилю в размере 12000 рублей. 4. Стоимость телеграммы в размере 343 рублей. 5. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательной форме просит: 1. Взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 194300 рублей 2. Услуги эвакуатора в размере 20000 рублей 3. Затраты на проведение оценки величины ущерба по автомобилю в размере 12000 рублей. 4. Стоимость телеграммы в размере 343 рублей. 5. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5466 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третьи лица [ФИО 1], СПАО [ ... ]" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником а/м [ марка ] г/н [Номер] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] произошло ДТП с участием трех ТС: [ марка ] г/н [Номер] по управлением ФИО2, [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]., [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1([ ... ]
В результате ДТП автомобилю истца [ марка ] г/н [Номер] причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 момент ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ] по полису [Номер].
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ООО [ ... ] Согласно экспертному заключению №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта составляет 194 600 рублей[ ... ]
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы указывал, что ДТП, произошедшее [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] произошло с участием трех ТС, произошло не в результате его действий, которые находятся причинно-следственной связи.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]».([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:
По вопросу [Номер]: В обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должен был действовать руководствуясь требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ
В обстоятельствах имевшего место происшествия водители автомобилей [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], должны были действовать руководствуясь требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По вопросу [Номер]: Действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с произошедшим происшествием с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], не соответствующие требованиям п. 10.1 завил дорожного движения РФ.
При известных сведениях об обстоятельствах происшествия экспертным путем не может быть установлено:
- соответствие или несоответствие действий водителей автомобилей [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], предъявляемым требованиям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
- в случае если имело место несоответствие, то и нахождение их действий в причинной связи с произошедшими столкновениями
По вопросу [Номер]: Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] определяется должным выполнением его водителем требований п.10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости движения, обеспечивающей выполнения требований Правил. Наличия каких-либо причин, препятствующих его водителю движение со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, из приставленных материалов не усматривается.
Установить наличие или отсутствие у водителей автомобилей [ марка ], государственный рационный знак [Номер], и [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], с технической возможности предотвращения происшествия, путем выполнения предъявляемых требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в данном случае не является возможным. При этом эксперт считает возможным предположить, что время прошедшее от момента возможного обнаружения опасности для движения до их столкновения малую величину, значительно отличающуюся от остановочного времени данных транспортных средств в обстоятельствах происшествия, равно как и располагаемое ими при этом удаление было значительно меньше их остановочного пути, при которых водители автомобилей [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], могли не только не иметь возможности предотвращения столкновения, но и возможности своевременного реагирования на создавшуюся опасность для движения.
По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], по среднерыночным ценам, с учетом округления составляет: без учета износа: 194 300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей, с учетом износа 194300 (сто девяносто четыре тысячи триста) рублей.([ ... ]
Суд при вынесении решения, при определении в действиях какого водителя находятся причинно-следственная связь в рассматриваемом ДТП, определении размера ущерба принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ], г/н [Номер], усматривается нарушение правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, а именно: п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ]. на [Адрес] с участием трех ТС: [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО2, [ марка ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] [ марка ] г/н [Номер] под управлением ФИО1
Доказательств виновности в ДТП иных участников не доказана.
Установлено, что собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер] на момент ДТП являлся ответчик ФИО2
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 194 300 рублей, как установлено выводами судебной экспертизы, проведенной ООО [ ... ]
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы истца по уплате государственной пошлины составили 5 466 рублей [ ... ] оплате экспертного заключения – 12 000 рублей ([ ... ] почтовые расходы 343 рублей [ ... ]), расходы по услугам эвакуатора составили 20000 рублей[ ... ]
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 343 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5463 рублей, расходы по услугам эвакуатора составили 20000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.
ООО [ ... ] обратилась с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО2.
Доказательств оплаты экспертизы суду не предоставлено.
Суд считает, что заявление ООО [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ и взыскивает расходы на проведение экспертизы с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- материальный ущерб в размере 194300 рублей
- Услуги эвакуатора в размере 20000 рублей
- Затраты на проведение оценки величины ущерба автомобилю в размере 12000 рублей.
- Стоимость телеграммы в размере 343 рублей.
- Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5463 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО [ ... ] судебные расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.Н. Фураева