Судья Розанова Т.В. Дело № 2-36/2023
35RS0001-02-2022-004516-25
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2023 года № 33-4391/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Холминовой В.Н., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 35:21:040109:0129:02050:... по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом и благоустройство территории осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» (далее – МУП «Теплоэнергия», управляющая компания, предприятие), которое 18 февраля 2022 года проводило работы по очистке кровли дома.
05 августа 2022 года ФИО1, ссылаясь на причинение ущерба, причиненного имуществу, обратился в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о взыскании материального ущерба в размере 105 145 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3303 рубля.
Протокольным определением суда от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен подрядчик работ-общество с ограниченной ответственностью «ИВЕКА» (далее - ООО «ИВЕКА»).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП «Теплоэнергия» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 34 833 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МУП «Теплоэнергия» в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2310 рублей.
С ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4690 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с актом осмотра повреждений от 16 марта 2022 года, который им не подписан, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение площадью 69,3 кв.м с кадастровым номером 35:21:0401009... по адресу: <адрес>, которое расположено на первом этаже в составе многоквартирного дома, имеет отдельный вход с крыльцом. В помещении находится зоомагазин.
18 февраля 2022 года в результате падения снега с кровли дома было повреждено металлическое ограждение (перила) и ступени крыльца, ведущего в вышеуказанное помещение.
В марте 2022 года ФИО1 направил обращение в МУП «Теплоэнергия», сообщив о повреждении его имущества в результате падения снега с кровли. В связи с данным обращением 16 марта 2022 года представителями МУП «Теплоэнергия» был осуществлен выход на место и составлен акт осмотра крыльца, в котором зафиксированы следующие повреждения: деформация стойки перил и разрушение двух тротуарных плиток.
Поскольку акт осмотра от 16 марта 2022 года не был подписан истцом ФИО1 в связи с несогласием с объемом зафиксированных ответчиком повреждений имущества, им инициировано досудебное исследование от 28 апреля 2022 года № 16315, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 105 145 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 07 апреля 2023 года № 1512, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34 833 рублей 25 копеек.
При этом суд первой инстанции указал, что истец обратился к ИП ФИО2 для оценки ущерба 28 апреля 2022 года, то есть через 2 месяца после возникновения ущерба, экспертом составлен акт осмотра следующих повреждений: перила кованные: деформация со смещением стоек, разрывы двух стоек, деформация с заломами поручней, деформация секций с узором, 1 секция утрачена; ступени: разрушение 8 тротуарных плиток с частичным повреждением бетонного основания; урна кованая: деформация, разрывы крепежных кронштейнов.
В связи с чем суд первой инстанции, установив, что с момента составления акта осмотра работниками МУП «Теплоэнергия» (16 марта 2022 года) объем повреждений увеличился, количество плиток с 2 штук увеличено до 8 штук с повреждением бетонного основания, обнаружена деформация урны, исходил из того, что причинение вреда ответчиком в объеме, указанном в заключении ИП ФИО2, истцом не доказано, так как повреждение 8 тротуарных плиток не зафиксировано по состоянию на 16 марта 2022 года, а наличие урны на момент причинения ущерба (18 февраля 2022 года) истцом не подтверждено.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - по ходатайству сторон назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.
С учетом доводов апелляционной жалобы, а также пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, согласно которым по объему повреждений между истцом и ответчиком имеется спор, судебная коллегия для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, которые в данном случае подлежат доказыванию истцом, направила в адрес ФИО1 по электронной почте: 79917@mail.ru письмо от 30 августа 2023 года, в котором истцу разъяснены права и обязанности стороны в судебном процессе, а также предложено подготовить правовую позицию по вопросу проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления реального размера ущерба, возникшего в результате события, произошедшего 18 февраля 2022 года, так как объем повреждений, зафиксированных экспертным исследованием ИП ФИО2 от 28 апреля 2022 года № 16315, произведен спустя 2 месяца со слов истца (л.д. 185 -187).
Кроме того, согласно телефонограммам на имя ФИО1, его представителей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 193) судом апелляционной инстанции повторно даны разъяснения о необходимости проведения такой экспертизы, однако ходатайств о ее назначении, несмотря на отложение судебного заседания с 30 августа 2023 года на 13 сентября 2023 года, в суд апелляционной инстанции не заявлено.
При этом от представителя ответчика МУП «Теплоэнергия» на письмо областного суда от 30 августа 2023 года поступили возражения, в которых предприятие не согласилось на проведение в суде апелляционной инстанции экспертизы.
Возлагая на истца бремя доказывания указанных обстоятельств, судебная коллегия также исходит из того, что ФИО1 при ознакомлении с актом от 16 марта 2022 года мог воспользоваться своим правом на подачу разногласий, поставив соответствующие отметки в данном акте. Обстоятельства составления акта от 16 марта 2022 года подтверждены пояснениями представителей истца и ответчика, отраженными в протоколах судебных заседаний от 18 октября 2022 года, от 01 декабря 2022 года, от 20 января 2023 года (л.д. 61, 75, 101, 102), и работником МУП «Теплоэнергия» ФИО5, которая участвовала в осмотре и была допрошена судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Таким образом, суд апелляционной инстанции создал истцу условия для установления фактических обстоятельств дела по правилам статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данными правами истец не воспользовался, поэтому оснований для собирания новых (дополнительных) доказательств, в том числе проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела по инициативе суда, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступлением вреда, вина в причинении вреда, ответчиком не оспаривается, бремя доказывания обстоятельств, связанных с определением реального размера ущерба, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика.
Исходя из изложенного, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34 833 рублей 25 копеек, который определен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» от 07 апреля 2023 года № 1512 с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 16 марта 2022 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: В.Н. Холминова
Е.Г. Татарникова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 года