УИД 38RS0031-01-2024-008073-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
25.12.2024
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6810/2024 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
установил:
ФИО1 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 348 300 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что по вине ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО3
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 348 300 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и дополнительные расходы подлежит возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.
Письменные возражения на иск не поступили.
В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Судом установлено, что **/**/**** в 14 час. 23 мин. по адресу: ....Г, произошел наезд на стоящее транспортное средство без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля не установлен (далее – автомобиль ~~~); и автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее – автомобиль ~~~).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ~~~ ФИО4, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО4, управляя снятым в 2017 году с регистрационного учета автомобилем ~~~, при отсутствии водительского удостоверения и страхового полиса, допустил нарушение скоростного режима, в результате чего совершил наезд на стоящее на перекрестке транспортное средство ~~~, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ не застрахована.
Согласно расписке ФИО4 обязался выполнить полный ремонт автомобиля Шкода.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».
Поскольку материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела не содержат сведений о собственнике автомобиля ВАЗ, суд полагает, что ФИО4 должен возместить причиненный по его вине ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ЕПО, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа заменяемых деталей составила 348 300 руб.
Судом ФИО4 разъяснено право на назначение судебной экспертизы и порядок подачи ходатайства, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 348 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом как ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. Несение расходов подтверждается договором от **/**/****, квитанцией №, акт приема-передачи оказанных услуг № от **/**/****.
Поскольку данные расходы являются необходимыми сопутствующими расходами, понесенными в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд признает их ущербом, подлежащим возмещению в рамках настоящего дела.
Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу указаний, содержащихся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истец представил договор на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, заключенный между истцом и ООО «Право Эксперт» в лице директора ФИО2, доверенность на представителя ФИО2 По условиям договора оплата произведена до судебного заседания.
Учитывая категорию спора, сложность данного дела, объем представленных истцом доказательств, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), оказанные представителем в рамках дела юридические услуги, проведение по делу досудебной экспертизы, удовлетворение требований истца в полном объеме, суд полагает, что судебные расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. не соответствуют принципу разумности, являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.
Истцом также понесены почтовые расходы на направление иска в размере 90 руб. Данные расходы признаются судебными.
Расходы на оформление доверенности представителя не признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а наделяет также представителя полномочиями для представления интересов истца в иных органах и организациях (с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости ремонта в размере 348 300 руб. в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб., почтовых расходов в размере 90 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение в окончательной форме принято 17.01.2025.