Решение по делу № 2-21/2023 от 29.05.2023 - об установлении степени виновности и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-21/2023 (2-533/2022)

УИД: 42RS0006-01-2022-000620-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А., при секретаре судебного заседания Краусс В.С., с участием заместителя прокурора Кировского района города Кемерово Рычковой Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении степени виновности и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении степени виновности и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе, <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем ГАЗ GAZelle, гос. per. знак №*** (собственник ФИО2), под управлением ФИО2, и автомобилем Lada-213100, гос. per. знак №***, под управлением ФИО1.

Согласно Решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№*** от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание на нарушение ФИО2 п.11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП, транспортному средству Lada-213100, гос. peг. знак №***, принадлежащему на правах собственности ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ GAZelle, гос. per. знак №***, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada-213100, гос. peг. знак №***

Согласно Экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учёта эксплуатационного износа составляет 210 045 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд определить степень виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение материального ущерба в размере 210 045 руб.

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

- расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.

- расходы на услуги представителя в размере 22 000 руб.

- временно-транспортные расходы представителя в размере 3 000 руб. за один судодень.

- расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

- расходы на оплату госпошлины в размере 5300 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, о чем в материалы дела представил соответствующее заявление, в котором просит суд определить степень виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 90),

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

- 210 045 руб. возмещение материального ущерба;

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

- 50 000 рублей компенсацию морального вреда;

Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные расходы и убытки:

- 15 000 руб. - юридические услуги за участие представителя по обжалованию постановления ГИБДД;

- 10 000 руб. - оплата услуг независимой оценки;

- 3 000 руб. - расходы на составление искового заявления;

- 22 000 руб. - расходы на услуги представителя по гражданскому делу;

временно-транспортные расходы представителя в размере 3 000 руб. за один судодень.

5 300 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО6

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162) к производству суд принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии прекращено, в виду отказа от встречных исковых требований.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала необоснованными.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда, вследствие отсутствия доказательств причинения вреда здоровью при данном ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кемеровском муниципальном округе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ GAZelle, гос. per. знак №***, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada-213100, гос. per. знак №***, под управлением ФИО1.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Lada-213100, гос. per. знак №***; ФИО2 является собственником автомобиля ГАЗ GAZelle, гос. per. знак №*** (л.д. 56-57).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. В тексте которого сделан вывод о нарушении водителем ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП (л.д.7).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на нарушение ФИО2 п. 11.2 ПДД РФ (л.д.8).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге <адрес>, перепутал съезд с виадуга и решил развернуться, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел газель. Разметка была прерывистая, после включения сигнала поворота начал выполнять маневр разворота и произошел удар в заднюю боковую дверь, арку заднего колеса.

В целях всестороннего рассмотрения заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №*** №*** при заданных условиях и при принятых в расчетах данных, ширина полосы, предназначенная для попутного движения, по которой двигались транспортные средства ГАЗ A21R22 и LADA213100, не позволяла двигаться данным автомобилям по ней в два ряда.

На основании изучения предоставленных в распоряжение эксперта материалов, проведённого осмотра автомобиля LADA213100, можно прийти к выводу о том, что повреждения транспортного средства LADA213100, а также место его нахождения после столкновения, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследуемом случае следы торможения, оставленные правыми колесами автомобиля ГАЗ A21R.22 (ГАЗ GAZelle), зафиксированные на фотоматериалах с места происшествия, начинаются на правой относительно первоначального направления движения обоих транспортных средств полосе движения. Это свидетельствует о том, что в начале торможения автомобиль ГАЗ A2IR22 (ГАЗ GAZelle) (с учетом реакции водителя и срабатывания тормозной системы) был полностью или частично расположен на правой полосе движения.

Соответственно, указанные в редакции вопроса обстоятельства, что транспортные средства поравнялись при обгоне, и автомобиль LADA213100 начал разворот «прижавшись к разделительной полосе», не соответствуют зафиксированному положению следов правых колес автомобиля ГАЗ А21R22 на правой полосе, т.е. образованы при иных обстоятельствах.

При нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии, а именно исправной и отрегулированной тормозной системе, и при правильных приемах управления в соответствии с ч.2 п. 10.1. ПДД РФ в дорожных условиях, соответствующих изображениям с места дорожно-транспортного происшествия, занос транспортного средства исключен.

Экспертом могут быть проверены технические данные, отраженные в схеме и показаниях допрашиваемых лиц, но лишь в технической части на предмет их соответствия друг другу и лишь в той части, которая требует специальных знаний эксперта. При этом, з редакции вопроса необходимо задать в какой части и что именно необходимо технически - проверить. Анализ доказательств на предмет их соотносимости (в полном объеме) является задачей органов следствия, дознания и суда. Указанный анализ требует юридической оценки доказательств, в том числе и заключений экспертов.

Поскольку начало следа автомобиля ГАЗ A21R22 в материалах дела не зафиксировано, и определить расположение начала следа относительно границ проезжей части по фотографиям с места происшествия не представляется возможным, то соответственно установить под каким углом расположен след торможения к границе проезжей части, а соответственно и расположение автомобиля ГАЗ A21R22 относительно границ проезжей части в момент применения водителем торможения не представляется возможным.

Механизм дорожно-транспортного происшествия при столкновении транспортных средств ГАЗ GAZELLE гос.рег.знак №*** и LADA 2131 гос.рег.знак №*** в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изложен в исследовательской части (л.д.189-217).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В свою очередь, доводы стороны истца в части наличия вины в действиях водителя ФИО2, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допустимые доказательства нарушения водителем ФИО2 пункта 11.2 ПДД РФ, в материалы дела стороной истца не представлены.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1

В части отказа в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Принимая во внимание данное правовое регулирование, в виду отсутствия вины ответчика в столкновении с транспортным средством истца, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика. Во взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения в пользу истца понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении степени виновности и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд город Кемерово.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2023 года.

Председательствующий: