Решение по делу № 2-1665/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1665/2023

76RS0013-02-2022-002223-05

Мотивированное решение составлено 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в г.Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости материального ущерба в размере 290 499 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей, расходов по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходов по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 марта 2022 г. около 23 часов 08 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым на момент ДТП управлял ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО4, не имея при этом прав управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО1., согласно экспертному заключению №№ от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 290 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 301 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 290 499 рублей (290800 руб.- 301 руб.) подлежит возмещению с надлежащего ответчика.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 21.07.2022 требования ФИО2 были удовлетворены, взыскан ущерб с ФИО3

Определением Рыбинского городского суда от 1 марта 2023 года заочное решение было отменено.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 с иском не согласились, пояснили, что имеется приговор Рыбинского городского суда о признании ФИО4 виновным в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО3

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-359/2020, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ч. 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2022 г. около 23 часов 08 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, которым на момент ДТП управлял ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, не имея при этом прав управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 29.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 5 суток.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль был поврежден.

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2022 года ФИО4 был признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 марта 2022г. около 19 часов 30 минут ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, правомерно находясь в коридоре квартиры <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим его знакомому ФИО3 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, без цели хищения, с целью прокатиться по улицам города Рыбинска Ярославской области, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, воспользовавшись тем, что последний отвлекся, путем свободного доступа умышленно с тумбочки, находящейся в коридоре квартиры по указанному выше адресу взял ключи от принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Затем ФИО4, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, проследовал на улицу, где около 19 часов 35 минут 28 марта 2022г. подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставленному без присмотра ФИО7 возле дома <адрес>, и, с целью реализации своего преступного умысла, с помощью находящегося при нем ключа открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и, не имея разрешения собственника на управление автомобилем, сел на водительское сиденье, где при помощи находящегося при нем ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и умышленно начал движение на указанном автомобиле, тем самым совершив его угон. Продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО4 незаконно управлял указанным выше автомобилем, передвигаясь на нем по улицам города Рыбинска Ярославской области в период времени с 19 часов 40 минут до 23 часов 20 минут 28.03.2022г. После чего, ФИО4 около, 23 часов 20 минут 28.03.2022г., двигаясь по прилегающей к дому <адрес> территории, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие и около 23 часов 25 минут 28.03.2022г. на месте дорожно-транспортного происшествия был задержан прибывшими сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, на ФИО3 не может быть возложена ответственность за причинение вреда имуществу истца, поскольку транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4

ФИО4 незаконно завладел транспортным средством ответчика, при этом, вины ответчика ФИО3 в таком завладении установлено ни вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО4, ни в рамках настоящего гражданского дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО4

Согласно экспертному заключению №№ от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 290 800 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 301 рублей. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 290 499 рублей (290 800 руб.- 301 руб.) подлежит возмещению с ответчика.

Указанный отчет является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов у суда не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлялось. Своих доказательств, опровергающих выводы эксперта техника, ответчик суду не представил.

Суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 290 499 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные положения закона, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение ущерба 290 499 рублей, судебные расходы в общей сумме 34 705 рублей, а именно:

- на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 6 105 рублей,

- по ксерокопированию документов в сумме 2 940 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей

- по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 500 рублей,

- на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей,

- по отправке копий искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт №)– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова