Решение по делу № 2-269/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-269/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-002823-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд к ответчику, в котором просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав представление доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>, ответчик совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств, при этом, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ (л.д. 16 том 1).

В момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, признав данный случай страховым, истцу в счет восстановительного ремонта автомобиля были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Автотекст». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 816 850 рублей, без учета износа – 1 193 777 рублей (л.д. 21-35 том 1).

За составление данного отчета истец понес расходы в сумме 3500 рублей (л.д. 20 том 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> имело место ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновения с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Автомобиль Фольксваген Caravelle двигался прямолинейно в границах полосы движения, автомобиль Лада калина следует со встречного направления. Автомобиль Лада калина при проезде поворота теряет управление и начинает смещение во встречную полосу движения, автомобиль Фольксваген Caravelle начинает торможение и смещается к правому краю проезжей части. Контакт между передней правой частью кузова а/м марки Лада калина и передней частью а/м марки Фольксваген Caravelle, наиболее вероятно произошел на обозначенном месте остановки. Автомобили продолжили смещение слева направо относительно направления движения а/м марки Фольксваген Caravelle, после чего заняли конечное положение.

В данном ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, ФИО1, с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

В данном ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты>, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Учитывая, что столкновение КТС наиболее вероятно произошло на обозначенном месте остановки, предотвращение данного ДТП – столкновение а/м Лада <данные изъяты>, с а/м <данные изъяты>, - зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты>, ФИО2, технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя а/м <данные изъяты> ФИО2 в части создания помехи а/м марки <данные изъяты>, а также от объективных действий водителя а/м марки <данные изъяты> ФИО1 в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения).

В ответе на 4 вопрос указано, что действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО2, не соответствовали требованиям п.1.3, 10.1 ПДД РФ в части контроля за движением транспортного средства и изменения траектории движения а/м Лада калина на встречную полосу движения.

Действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД РФ в части изменения траектории движения транспортного средства (отворот рулевого колеса вправо по ходу движения).

В рамках имеющихся материалов, в данной ДТС, с технической точки зрения, фактической причиной столкновения а/м Фольксваген Caravelle и а/м Лада калина явились действия водителя а/м Лада калина, ФИО2 и действия водителя а/м <данные изъяты>, ФИО1

Для установления полного объема повреждений, характера повреждений, а также для определения способа их устранения, проведен сравнительный анализ всех повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Автотекст» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, предоставленных в материале дела 2-5521/2022. Описание повреждений указаны в таблице №1 и отражены в фототаблице (л.д. 87-89 том 2).

Стоимость затрат на восстановление а/м <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляет 1 012 300 рублей, без учетом износа 1 707 200 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 263 100 рублей.

Итоговая величина годных остатков Фольксваген Caravelle, с учетом округления на дату ДТП составляет: 183 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, а также выводы заключения эксперта №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, по вине которого произошло указанное ДТП, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 793 777 рублей (1 193 777-400 000), учитывая, что после проведении экспертизы исковые требования уточнены не были.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей (л.д. 9 том 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, поскольку законом к таким правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов понесённых на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3 500 рубелей суд руководствовался следующим.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении указанных расходах.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 3 500 рубелей не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждение их несения, а именно не представлен оригинал чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей (л.д. 20 том 1).

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 793 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 138 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.04.2023.