Дело № 03RS0014-01-2022-000794-03.
(Производство № 5-460/2022).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
РБ, <...>. 3 июня 2022 года.
Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., с участием представителя потерпевшей В, защитников Нуруллина Р.И., Ганеева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца , проживающего по адресу: , ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ :
В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут напротив дома № 60 по пр.Ленина в г.Октябрьский РБ, управляя автомобилем «Луидор» г.р.з. №, нарушив п.6.13. ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Киа» г.р.з. № под управлением Потерпевший №1
В результате ДТП водителю автомобиля «Киа» г.р.з. № Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.
В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что 11 ноября 2021 года около 14 часов 10 минут он управлял автомобилем «Луидор», который оборудован проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, на котором нанесена специальная цветографическая схема. Перевозя больного до стационара № 2 ГБУЗ РБ Городская больница № 1 г.Октябрьский, он включил проблесковый маячок и специальный сигнал. Двигался по ул.Кортунова со стороны ул.Космонавтов в сторону пр.Московский. На перекресток с пр.Ленина он выехал на красный сигнал светофора, убедился, что автомобили, приближавшиеся слева его пропускают. Приближаясь к разделительному газону, он снизил скорость, т.к. на дороге была неровность в виде углубления в районе разделительного газона. Он увидел, что автомобили приближавшиеся справа, находящиеся на крайних левой и правой полосах движения, ему уступают. После этого он продолжил движение. Среднюю полосу он видел, но автомобиля Потерпевший №1 не было. Считает, что Потерпевший №1 не услышала специальный звуковой сигнал и не увидела проблесковый маячок.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 11 ноября 2021 года она, управляя автомобилем «Киа К5» со скоростью около 40-50 км/ч, двигалась по пр.Ленина со стороны ул.Ак.Королева в сторону ул.Новоселов. На перекресток с ул.Кортунова она въехала на зеленый сигнал светофора. Автомобиль Белова она увидела только когда находилась на середине перекрестка. Проблесковый маячок был включен. Звукового сигнала не было. После чего произошло столкновение. В ее автомобиле музыка включена не была, по телефону она не разговаривала, поэтому если бы специальный сигнал был включен, то она его увидела. Автомобили слева и справа от нее поворачивали налево и направо соответственно. Она не видела, чтобы они останавливались. Обзор влево при подъезде к перекрестку был.
В объяснении она указала, что специальный сигнал заработал перед столкновением, т.к. автомобиль ФИО1 увидела непосредственно перед столкновением, поэтому указала так.
Заключением эксперта № 34 (л.д.17-18) установлено, что Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы.
В судебном заседании были исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных при предыдущем рассмотрении дела, которые изложены в постановлении от 3 марта 2022 года. Из их показаний усматривается, что с момента погрузки пациента в автомобиль проблесковый маячок и специальный световой сигнал были включены. Перед перекрестком они притормозили, выехали на перекресток после того, как их начали пропускать. В этот момент справа выехал автомобиль и произошло столкновение.
В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, имевшиеся в материалах дела и видеозапись, представленная защитником Ганеевым Р.И. в судебном заседании. Видеозапись в файле «front_20211111134649.mp4» на компакт-диске, представленном стороной защиты, соответствует видеозаписи в файле «VID-20220406-WA0003.mp4» на компакт-диске, имевшемся в деле, но в более хорошем качестве.
Видеозапись велась из автомобиля стоявшего по ул.Кортунова на красный сигнал светофора во встречном направлении относительно автомобиля под управлением ФИО1. На видеозаписи видно, что проблесковый маячок на автомобиле ФИО1 был включен. Перед въездом автомобиля ФИО1 на перекресток автомобили, въезжающие на перекресток слева по ходу его движения, выполняя требования п.3.2. ПДД РФ, остановились.
Автомобиль, въехавший на перекресток справа по направлению движения ФИО1 и, поворачивающий налево, при отсутствии встречных автомобилей, движение не начал, а автомобиль с того же направления, поворачивающий направо, остановился. То есть, оба автомобиля, въехавшие на перекресток справа относительно автомобиля ФИО1, также выполняли требования п.3.2. ПДД РФ. Из этого следует, что на автомобиле ФИО1 был включен не только проблесковый маячок, но и специальный звуковой сигнал. ФИО1, видя, что все автомобили, въехавшие на перекресток, уступают ему дорогу, обоснованно полагал, что такие же меры будут предприняты и другими автомобилями, находящимися за пределами перекрестка.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что обзор влево, то есть в сторону, откуда приближался автомобиль под управлением ФИО1, был открыт. Следовательно, при надлежащем выполнении требований п.10.1. ПДД РФ и должной внимательности, Потерпевший №1 была в состоянии увидеть и услышать приближение автомобиля с включенными специальными сигналами. Из ее же показаний усматривается, что автомобиль Белова она увидела непосредственно перед столкновением, когда находилась на середине перекрестка. С учетом общей ширины проезжих частей по пр.Ленина более 25 метров, автомобиль ФИО1 до места столкновения проехал по направлению своего движения более 21,6 метра (без учета ширины разделительного газона, измерение которого на схеме отсутствует), что также указывает на невнимательность потерпевшей. На это же указывает и то обстоятельство, что Потерпевший №1, обнаружив автомобиль ФИО1 каких-либо мер для остановки своего автомобиля не предприняла.
Следует отметить, что показания Потерпевший №1 является непоследовательными. При даче объяснения потерпевшая указала, что проблесковый маячок заработал перед столкновением. При предыдущем рассмотрении дела Потерпевший №1 указывала на то, что не может сказать работал ли проблесковый маячок. В настоящем рассмотрении дела Потерпевший №1 стала говорить, что проблесковый маячок был включен, звукового сигнала не было. В объяснении она указала о включении маячка перед столкновением, т.к. увидела его непосредственно перед столкновением. Такая непоследовательность в показаниях также указывает на то, что Потерпевший №1 управляла автомобилем без должной внимательности.
В соответствие с п.3.1. водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
В судебном заседании установлено, что проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал на автомобиле под управлением ФИО1 были включены. Поскольку все автомобили, въехавшие на перекресток, траектория движения которых пересекалась с траекторией движения автомобиля ФИО1, уступали ему дорогу, то ФИО1 имел право воспользоваться приоритетом, т.к. он убедился, что ему уступают дорогу. После въезда автомобиля ФИО1 на перекресток с соблюдением п.3.1. ПДД РФ, именно на водителях автомобилей, находившиеся в этот момент за пределами перекрестка, лежала обязанность по соблюдению п.3.2. ПДД РФ.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12. ч.1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения, поскольку в судебных заседаниях были установлены новые обстоятельства, о которых должностному лицу административного органа на момент рассмотрения дела известно не было.
Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п.6.13. ПДД РФ не установлена, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5. ч.1 п.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья Зарипов В.А.
Документ набран на компьютере 3 июня 2022 года.