Дело № 2-94/2025
УИД 76RS0003-01-2024-002318-41
Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Павлюченко А.А.,
при секретаре Голышиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области к ФИО1, ФИО2 об изъятия объекта культурного наследия - жилого дома по адресу: <адрес>,
установил :
Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии соответственно ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», вторая половина XIX в., а также соответственно ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним площадью 2154 +/-32 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Главы администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия <адрес>» здание по адресу: <адрес>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как «Дом жилой», вторая половина XIX в.
Объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2024 № № данный объект культурного наследия является жилым домом, и находится в собственности ФИО1 и ФИО2, которые также являются собственниками земельного участка площадью 2154 +/-32 кв. м с кадастровым номером, расположенного под спорным домом.
Должностным лицом службы осуществлен осмотр выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», вторая половина XIX в. с составлением акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом зафиксировано, что по всему периметру цоколя наблюдается подсос влаги, местами имеется деструкция лицевой поверхности кирпича и связующего раствора. Объект нуждается в проведении ремонтных работ. На основании акта технического состояния установлены виды и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № акт технического состояния направлен собственникам для исполнения. До настоящего времени меры, направленные на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, установленные актом технического состояния, не приняты, собственниками не организовано получение задания, разрешения на проведение работ, не разработана проектная документация.
На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Ярославской области, ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников истории и культуры Ярославкой области», Филиал ППК Роскадастр и Производственный отдел № 2 Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области.
В судебное заседание представители стороны истца Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области по доверенности не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях заявленные требования представителями поддержаны по основаниям, изложенным в иске. В судебных заседаниях объявлялись перерывы с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, с учетом того, рассматриваемого вопроса о внесении изменений в 2026 г. в Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 и представители соответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска по следующим основаниям. Направленные службой в адрес ФИО1 и ФИО2 акты технического состояния они не получали. В них указаны короткие сроки исполнения работ. Собственники выполняют работы по содержанию, пользуются этим домом, но непостоянно, однако протапливают, так, видны следы свежего цемента, то есть, выполняются работы. Исходя из пояснений представителя третьего лица, недостатки не являются неустранимыми и, тем более, что они не влекут гибель и утрату данного дома. В данной ситуации составили акт, указали, что есть некие недостатки, отсутствует отмостка, есть подсос влаги, и на основании этого было принято решение о том, чтобы лишить собственности. Ответчики выполняют действия, направленные на сохранение данного дома. Все это указывает на то, что истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО2 акта технического состояния, не доказаны основания, позволяющие признать действия ответчиков, как направленные на утрату и гибель дома. И, соответственно, имеются признаки, которые позволяют охарактеризовать недостатки, как влекущие утрату. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку истец мог обязать выполнить работы, а не лишать собственности, это как последняя мера, которая возможна, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Представитель третьего лица ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников истории и культуры Ярославской области» ФИО6 требования поддержала и пояснила, что службой проводился визуальный осмотр спорного объекта недвижимости. К фасаду, который сохранился, вопросов нет, были вопросы к фасаду конкретного здания, который является предметом рассмотрения. Здание с середины 19 века, построено из красного кирпича. Тип строения прочный и долговечный по своей технологии. При осмотре в акте ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников истории и культуры Ярославской области» указано, что цоколь отсутствует, врос в землю, то есть, ниже световой оси. Происходит это из-за того, что нет отмостки у здания, и происходит подсос влаги и на кирпиче образуется зеленый налет, что видно по всему периметру здания. Кроме того, это деструкция кирпича, то есть, начинается трещина в самом кирпиче и в растворе. Сам объект представляет собой красное кирпичное здание, сделаны поздние постройки, в том числе покрытые сайдингом. На сайдинге и пристройке есть один водосток. Но с учетом того, что крыша вальмовая, водосток осуществляется фактически только с этой пристройки, а на самих стенах, водосточных желобов не устроено. Что касаемо дренажной системы, вопрос достаточно существенный, потому что защита здания, в том числе одно из основополагающих, это осушение грунта. Вокруг здания есть некие следы дренажной канавки, но это не тот случай, о котором нужно говорить. Во-первых, это дренажная канава должна располагаться по правилам в окружности всего здания, по периметру, на расстоянии 2-3 метров, с углублением дренажной канавы должно быть не менее 90 см. В настоящее время дренажная канава вся заросла, в ней валяются старые листья, другие предметы жизнедеятельности. Идет о том, что само здание само по себе нуждается, прежде всего, в проведении этих мер. Там нет сквозных трещин, там нет нарушений и нет существенных дефектов конструкции, крыша на месте – все это, собственно говоря, в порядке. Отсутствует система водостоков, нет отмостки. Любое замечание может быть устранено.
Третьи лица - Филиал ППК Роскадастр и Производственный отдел № 2 Филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области, Гаврилов-Ямское РОСП УФССП России по Ярославской области, Администрация городского поселения Гаврилов-Ям, Администрация Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство имущественных отношений Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 44 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране на основании статьи 16.1 указанного Закона об объектах культурного наследия, что в соответствии с требованиями данного закона налагает на пользователя такого объекта установленные законом ограничения и обязанности.
В силу статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
На основании статьи 47.3 указанного Федерального закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Согласно пункту 6 части 6 статьи 11 указанного Закона, если собственник объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.
Из дела видно, что ФИО1, ФИО2 принадлежат по ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», вторая половина XIX в., а также соответственно ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним площадью 2154 +/-32 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>.
Постановлением Главы администрации Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов историко-культурного наследия Ярославской области» на государственную охрану принят выявленный объект культурного наследия - здание, расположенное по адресу: <адрес>, включено в перечень выявленных объектов культурного наследия как «Дом жилой», вторая половина XIX в. Объект не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № данный объект культурного наследия является жилым домом, и находится в собственности ФИО1 и ФИО2, которые также являются собственниками земельного участка площадью 2154 +/-32 кв. м с кадастровым номером, расположенного под спорным домом.
Истцом составлен Акт технического состояния выявленного объекта культурного наследия с фотофиксацией от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам произведенного технического осмотра выявленного объекта культурного наследия «Дом жилой», вторая половина XIX в. по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что по всему периметру здания наблюдается подсос влаги, местами имеется деструкция лицевой поверхности кирпича и связующего раствора, отмостка отсутствует, система водостока не организована. Вхоные двери современного исполнения, на втором этаже в оконных проемах пластиковые стеклопакеты, на первом этаже – закрыты щитами. Прилегающая территория в удовлетворительном состоянии.
Истцом сделан вывод, что спорный объект культурного наследия нуждается в проведении ремонтных работ.
Актом определены следующие виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ: обратиться за получением задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия не позднее 14 дней с момента получения настоящего акта технического состояния; разработать проект ремонта объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ремонт объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом службы от ДД.ММ.ГГГГ, № № в адрес ФИО2 и № № в адрес ФИО1 акты направлены ответчикам для исполнения. Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления указанные акты ФИО1 и ФИО2 получены не были.
Таким образом, истцом ФИО2 и ФИО1 предложены работы по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ.
Письмо собственники здания не получили, мероприятия, указанные в акте, ими не выполнены. Истцом сделан вывод о нарушении ФИО2 и ФИО1 обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, что является основанием для изъятия объекта культурного наследия.
Согласно пояснениям ответчика ФИО1 и представителей ФИО2 в судебном заседании следует, что собственники спорного объекта недвижимости намерены осуществлять работы по сохранению объекта культурного наследия.
Действительно, актом определены следующие виды работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ: обратиться за получением задания на выполнение ремонта объекта культурного наследия не позднее 14 дней с момента получения настоящего акта технического состояния; разработать проект ремонта объекта культурного наследия в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ремонт объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 47.2 Федерального закона об объектах культурного наследия, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.
В силу пункта 2 статьи 47.2 Федерального закона об объектах культурного наследия состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.
Из приведенных норм права следует, что перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем дома.
Следовательно, в силу ст. ст. 16.1, 47.3, 54 Федерального закона N 73-ФЗ основаниями для изъятия у ответчиков (собственников выявленного объекта культурного наследия регионального значения) спорных жилого дома и земельного участка, на котором расположен жилой дом, являются невыполнение ответчиками, уведомленными истцом о включении принадлежащего им жилого дома в списки вновь выявленных объектов культурного наследия, требований к сохранению такого объекта, предъявленных истцом, либо совершение ответчиками действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.
Указанные юридически значимые обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать истец.
Истцом заявлено о неисполнении ФИО1 и ФИО2 работ по сохранению объекта культурного наследия, находящегося у них во владении.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками публичной обязанности, установленной законом, по сохранению объекта культурного наследия, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о заметном ухудшении состояния объекта в период их владения.
Доказательств, свидетельствующих о бесхозяйственном содержании объекта культурного наследия, создающем угрозу утраты объекта частично либо в целом, суду не представлено.
Из содержания акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что состояние объекта культурного наследия влечет угрозу физической утраты объекта.
В силу статьи 40 Федерального закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона об объектах культурного наследия, под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года).
В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона об объектах культурного наследия после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.
Согласно пункту 2.1 статьи 31 Федерального закона об объектах культурного наследия, организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, только по результатам экспертизы составляется перечень объектов, которые подлежат охране владельцами этого имущества, вследствие чего проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.
Принимая во внимание изложенное, содержащееся в акте от ДД.ММ.ГГГГ требование Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области о проведении ответчиком работ по сохранению объекта без указания перечня конкретных работ, которые должны быть выполнены фактически перекладывает на собственников объекта неисполненные обязанности Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области по проведению экспертизы объекта и установлению предметов охраны.
Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое отнесено к полномочиям данного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом; региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2.1 ст. 31 Закона об объектах культурного наследия).
Таким образом, только по результатам экспертизы составляется перечень объектов, которые подлежат охране владельцами этого имущества, вследствие чего проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.
Отмечается, что производство по данному делу судом приостанавливалось до поступления заключения государственной историко-культурной экспертизы, которая была назначена по инициативе соответчиков на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обоснования целесообразности включения спорного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия по тем основаниям. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Государственной службой охраны объектов культурного наследия Ярославской области в адрес ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников истории и культуры Ярославкой области» направлено уведомление о проведении государственной историко-культурной экспертизы. Стороны не заявляли ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела выполненные экспертами историко-культурные экспертизы.
Доказательств ухудшения технического состояния спорного объекта в период с момента возникновения права собственности у соответчиков и по настоящее время именно по вине собственников здания, а также доказательств угрозы объекту с учетом установленной в акте даты выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, как и не представлено сведений о направленных ФИО1 и ФИО2 предписаниях, их неисполнении, привлечении их к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по сохранению спорного объекта культурного наследия.
Из представленных суду фотографий к акту, пояснений, данных ФИО1 и представителями ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что с ими принимаются меры к сохранению объекта культурного наследия в силу имеющихся финансовых возможностей (ФИО2 является пенсионером и инвалидом второй группы по общему заболеванию), и ответчики намерен в дальнейшем нести расходы на восстановление объекта культурного наследия, который к тому же работы как следует из пояснения представителя третьего лица ГБУ ЯО «НПЦ по охране памятников истории и культуры Ярославкой области» которые в данном конкретном случае являются локальными. Также отмечается, что в выписках из ЕГРН на данные объекты недвижимости (здание и земельный участок) по состоянию на январь 2025 года не содержатся сведения об отнесении дома к выявленным объектам культурного наследия.
Материалы дела также не содержат сведений о привлечении ФИО1 и ФИО2 к административной или иной ответственности до момента предъявления требований об изъятии имущества, более того, в дело не представлено доказательство того, что уполномоченный орган в сфере охраны культурного наследия уже в официальном порядке обращения вел с ответчиками письменную переписку по вопросу приведения спорного объекта недвижимого имущества в соответствие, не представлено в дело и доказательств того, что уполномоченный орган в сфере охраны культурного наследия ранее обращался к ФИО1 и ФИО2 с исками об устранении нарушений законодательства об охране культурных объектов в виде совершения конкретных действий. Таким образом, достоверно установлено, что исчерпывающих административных мер для обеспечения сохранения объекта культурного наследия к ФИО1 и ФИО2 не принималось.
При указанных обстоятельствах, поскольку акт ответчиками изначально не был получен, задание на проведение работ, датированное ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом ФИО2 составлено и направлено в адрес истца мотивированное возражение на задание, в частности с указанием того, что проведения подготовительных работ - технического обследования, изыскательных работ, обследования, сбора архивных документов потребуется 4 месяца, для определения предмета охраны и границ ОКН необходимо 12 месяцев с даты выполнения собственником подготовительной работы и получения разрешения на строительство, для разработки проекта ремонта ОКН – 12 месяцев с даты утверждения предмета охраны на объект и выдачи разрешения на производство работ и еще потребуется 12 месяцев с даты утверждения проектной документации и выдачи разрешения на производство работ, которое не оспорено стороной истца, и поскольку не установлен перечень работ, подлежащих проведению на объекте, не доказано наличие реальной угрозы объекту культурного наследия по вине собственников здания, а до момента обращения в суд с настоящим иском каких-либо мер к понуждению собственников выявленного объекта культурного наследия к выполнению обязанностей по сохранению объекта стороной истца не принималось, учитывая, прекращение права собственности на имущество является крайней мерой и применяется в исключительных случаях при установлении вины собственников в несоблюдении требований по сохранению объекта или в совершении действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия, притом, что иные способы защиты прав оказались нерезультативными для этих собственников и применяются к собственникам конкретного объекта, не исполняющим возложенные на них обязанности по охране такого объекта, предъявление иска к соответчикам ФИО1 и ФИО2 об изъятии выявленного объекта культурного наследия, по мнению суда, является в настоящее время преждевременным.
При таких обстоятельствах исковые требования Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области к ФИО1 и ФИО2 об изъятии объекта культурного наследия удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Государственной службе охраны объектов культурного наследия <адрес> /ОГРН №/ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 /СНИЛС №/, ФИО2 ФИО3 / СНИЛС №/об изъятии соответственно ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 84,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой», вторая половина XIX в., а также соответственно ?, ? и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним площадью 2154 +/-32 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Павлюченко