Решение по делу № 2-2720/2025 от 27.06.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

<данные изъяты>

В исполнение требований статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим <данные изъяты> произведен анализ расчетных счетов Должника.

По результатам анализа временным управляющим выявлено перечисление <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ временный управляющим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно представленным <данные изъяты>

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего <данные изъяты>

Отсутствует информация (документы) подтверждающие оказание <данные изъяты> <данные изъяты>

Более того, <данные изъяты> соглашение о зачете не подписывало.

Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания удержания перечисленных <данные изъяты> денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена 09.08.2023г.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, против требований возражал. Указал, что денежные средства были внесены в счет оплаты договора от 03.12.2022г. об оказании информационно- консультационных услуг по Искусственному Интелекту.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением <данные изъяты>

В исполнение требований статьи 70 Закона о банкротстве, временным управляющим <данные изъяты> ФИО3 произведен анализ расчетных счетов Должника.

По результатам анализа временным управляющим выявлено перечисление Должником в пользование в пользу <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением платежа «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ временный управляющим <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении документов и информации (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступили документы.

Согласно представленным <данные изъяты> документам следует, что денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей перечисленные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ» зачтены в счет оплаты по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в распоряжении конкурсного управляющего <данные изъяты> вышеуказанные документы отсутствует, в том числе договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствует информация (документы) подтверждающие оказание <данные изъяты>

Более того, <данные изъяты> соглашение о зачете не подписывало.

Суд соглашается с позицией истца о том, что у ФИО1 отсутствуют основания удержания перечисленных <данные изъяты> денежных средств.

Согласно разъяснениям <данные изъяты> данным в пункте 4 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Суду не предоставлены надлежащие доказательства предоставления денежных средств по платежному поручению <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.