Дело № 2-1366/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НПП «ИТЭЛМА» об отмене приказа об объявлении простоя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «НПП «ИТЭЛМА» об отмене приказа об объявлении простоя, указав на то, что он работал в ООО «НПП «ИТЭЛМА» с 21 сентября 2020 г. по 12 июля 2022 г. в должности ведущего инженера-программиста, в соответствии с трудовым договором № 99-20 от 21 сентября 2020 г. и дополнительным соглашением от 28 марта 2022 г. приказом № 93 от 29 апреля 2022 г. в отношении фио объявлен простой на период с 04.05.2022 г. по 30.06.2022 г. С данным приказом истец не согласен, поскольку объективных причин и законных оснований для введения простоя в отношении истца не имелось.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Объявлению простоя должен предшествовать полноценный период работы, который прервался в связи с определенными в части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, а именно по причинам экономического, технического или организационного характера.
Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.
Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «НПП «ИТЭЛМА» с 21.09.2020 г. в должности ведущего инженера-программиста в Группе разработки программного обеспечения на основании трудового договора № 99-20 от 21.09.2020 г. и соглашения № 4 от 28.03.2022 г. к трудовому договору.
12 июля 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Приказом № 25-Д от 15.03.2021 г. ФИО1 был переведен на дистанционную работу.
На основании приказа № 92 от 29.04.2022 г. дистанционная работа в отношении фио отменена с 04 мая 2022 г.
Приказом № 93 от 29.04.2022 г. ООО «НПП «ИТЭЛМА» для фио объявлен простой на период с 04.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в связи с приостановкой проектов и отсутствием рабочих задач.
В соответствии с п.2.3. Трудового договора №99-20 от 21.09.2020 г., заключенного с истцом, работодатель имеет право предоставлять работнику работу в соответствии с необходимостью, возможностью и в объемах, определяемых работодателем.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после 24.02.2022 г. в отношении Российской Федерации были введены беспрецедентные международные санкции. Вследствие введения международных санкций против РФ, началась приостановка большинства проектов, т.к. многие партнеры ООО «НПП «ИТЭЛМА» решали вопрос ухода с российского рынка, а поставщики программного обеспечения прекратили выдачи Лицензий на адрес. Возник дефицит автомобильных компонентов, вследствие чего производственные мощности были недостаточно загружены, а также в некоторых отделах и/или у отдельно взятых сотрудников отделов, возник дефицит работы вследствие отсутствия рабочих задач. В связи с неопределенностью ситуации было принято решение о максимальном сохранении персонала: временная оптимизация расходов фонда оплаты труда с максимальным сохранением рабочих мест. Так, принято решение о введении простоя с марта 2022 г., введении режима неполного рабочего времени с мая 2022 г.
Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются приказами об объявлении простоя, изданными в период с 29.03.2022 г. по 30.05.2022 г., из которых следует, что простой был объявлен для сотрудников отдела обслуживания оборудования, планово-диспетчерского отдела, технологического отдела, цеха сборки и монтажа, отдела контроля качества, групп ремонта изделий, склада, обособленного подразделения адрес, группы разработки программного обеспечения; приказами об отзыве из простоя, изданными в период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в отношении сотрудников следующих отделов: отдел обслуживания оборудования, планово-диспетчерский отдел, технологический отдел, цех сборки и монтажа, отдел контроля качества, групп ремонта изделий, склад, обособленное подразделение адрес, группа разработки программного обеспечения; штатным расписанием в 2022 г. по периодам: от 28.03.2022 г. на период с 01.04.2022 г. (728,5 штатных единиц), от 29.04,2022 г. на период с 01.05.2022 г. (689,5 штатных единиц), от 27.05.2022 г. на период с 01.06.2022 г. (682,5 штатных единиц), от 24.06.2022 г. на период с 01.07.2022 г. (672,5 штатных единиц), от 29.07.2022 г. на период с 01.08.2022 г. (679,5 штатных единиц).
Также ответчик указал, что ФИО1 работал по проекту марка автомобиля, что связано с адаптацией программного обеспечения изделия под адрес. Поскольку марка автомобиля покинул российский рынок, проект потерял свою актуальность. Работодатель не имел возможности в конкретный период времени обеспечить выполнение ФИО1 трудовой функции.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными сведениями из открытых источников Интернет сайтов https//www.autostat.ru/articles/51062, www.rbc.ru.
Также в качестве подтверждения отсутствия задач у отдельных сотрудников отдела разработки программного обеспечения ответчиком представлена Анкета уволенного 11.05.2022 г. старшего инженера программиста отдела разработки программного обеспечения. В анкете увольняющийся сотрудник указал в качестве причины увольнения «слишком низкая интенсивность труда, мало загружен на работе примерно после 24.02.2022г.».
В связи с ростом потребности в переориентации производства на выпуск санкционно устойчивой продукции и организационно-техническими изменениями условий труда, 01.04.2022 г. в ООО «НПП «ИТЭЛМА» был издан Приказ №42/1 «О работе структурных подразделений», которым определено, что руководители структурных подразделений совместно с проектным офисом в срок до 30.04.2022 г. должны были актуализировать существующие проекты, определить загрузку сотрудников с учетом изменения приоритетности проектов; подготовить предложения по перераспределению работ между сотрудниками, необходимости введения простоя, обсудить с сотрудниками возможные изменения графика работы, при необходимости, режима работы (дистанционная работа, неполное рабочее время).
Исполняя вышеуказанный Приказ, руководитель отдела группы разработки программного обеспечения предложил сотрудника фио переключить на новый проект, который заключался по разработке программной архитектуры гибкой системы телеметрии (электронного блока). В связи с указанными обстоятельствами, фио вывели из простоя и привлекли к работе, что подтверждается Приказами об отмене простоя № 130 от 27.05.2022 г. и № 134 от 31.05.2022 г.
Факт переориентации производства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В связи с объявлением простоя по вине работодателя работнику ФИО1 выплачена компенсация заработка в размере 2/3 среднего заработка в соответствии со ст. 157 ТК РФ, что свидетельствует о том, что введение простоя в отношении фио нельзя трактовать как отстранение от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Продолжая работать в направлении переориентации производства на выпуск санкционно устойчивой продукции и организационно-техническими изменениями условий труда, ООО «НПП «ИТЭЛМА» 11.05.2022 г. уведомило фио об изменении режима рабочего времени в период с 12.07.2022 г. по 30.11.2022 г.
ФИО1 письмом от 16.05.2022 г. отказался от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени и попросил расторгнуть с ним Трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
При этом, начальник отдела разработки программного обеспечения согласился перейти в период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. на работу в режиме неполной 27-часовой рабочей недели с гибким графиком, что подтверждается Приказом № 171-КП от 15.04.2022 г.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для объявления простоя, необходимость издания приказа № 93 от 29.04.2022 г. в суде ответчиком подтверждена, порядок введения простоя нарушен не был.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также приводит довод о пропуске истцом без уважительной причины предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Из материалов дела следует, что истец уведомлен об издании Приказа №93 от 29.04.2022 г. в день издания Приказа. С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 01 августа 2022 г., т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленный законом срок не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований фио к ООО «НПП «ИТЭЛМА» надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НПП «ИТЭЛМА» об отмене приказа об объявлении простоя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья:М.А. Соболева