Судья Белкина Т.А. Дело № 22-6143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 10 августа 2023 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного УИА,

защитника - адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ССС,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного УИА, апелляционным жалобам законного представителя несовершеннолетней потерпевшей СДВ – ССС, представителя несовершеннолетней потерпевшей СДВ – адвоката ХАО на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

УИА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Бортницы, <данные изъяты>; проживающий по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, <данные изъяты>, работающий оператором ЧПУ в ООО «Гласс Сервис», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории г.о. <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу УИА оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Взыскано с УИА в пользу СДВ компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым приговор изменить, назначив дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, в остальной части приговор оставить без изменения; объяснения законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ССС, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и представителя, и возражавшей доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней; осужденного УИА, адвоката ПДА, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнений к ней и возражавших доводам апелляционных жалоб представителей потерпевшей,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда УАА признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – несовершеннолетней потерпевшей СДВ, <данные изъяты> года рождения.

Преступление совершено <данные изъяты> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 44 минут на территории городского округа <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый УАА не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный УАА выражает несогласие с постановленным приговором, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные в дело доказательства, указывает, что ни одно из инкриминируемых ему нарушений ПДД РФ он не нарушал либо оно не состоит в прямой и даже косвенной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью СДВ Настаивает, что он следил за дорожной обстановкой и соблюдал скоростной режим, а потерпевшая неожиданно выбежала и стала пересекать проезжую часть не на пешеходном переходе, а спустя примерно 10 метров после него относительно движения его автомобиля, то есть в неположенном месте. В указанной ситуации он не мог применить экстренное торможение либо иной маневр с целью предотвращения на нее наезда. В этой связи инкриминируемое ему нарушение несоответствия нормативам высоты протектора на колесах никоим образом не повлияло на произошедшее ДТП и наступившие последствия.

Полагает, что материалы, составленные сотрудниками полиции при осмотре места ДТП, а также заключения проведенных по делу экспертиз, подтверждают его полную невиновность в совершении преступления. Потерпевшая и ее законный представитель оговаривают его в силу материальной заинтересованности.

Кроме того, считает, что, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» размер компенсации морального вреда не обоснован, доводы потерпевшей стороны в этой части голословны и не подтверждаются никакими доказательствами.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах законный представитель несовершеннолетней потерпевшей СДВ – ССС, представитель потерпевшей – адвокат ХАО считают приговор в части вида назначенного ААА наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также полагают, что исковые требования о возмещении материального ущерба могли быть разрешены в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

Авторы жалоб указывают, что суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами принятие мер к возмещению ущерба и оказание помощи потерпевшей после происшествия (вызвал скорую помощь), поскольку оказание помощи потерпевшим в силу п. 2.6 ПДД РФ является обязанностью водителя, а обязанность возмещении вреда согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ возложена на владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании УИА вину в совершении преступления не признал, не оказывал помощь в установлении истины по делу, всячески пытался уйти от ответственности за совершенное преступление и не раскаялся в содеянном.

Назначая УИА чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, суд необоснованно сохранил за ним право управления источником повышенной опасности. При этом обращают внимание, что вред здоровью был причинен несовершеннолетнему ребенку.

В связи с изложенным, просят приговор отменить, связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду несправедливости и вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката ХАО государственный обвинитель ДЕВ считает приговор законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. При определении наказания суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих. Ссылается, что назначенное наказание соответствует требованиям УК РФ, правовых оснований для усиления срока наказания не имеется. Просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного УИА в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей СДВ, согласно которым она вышла из автобуса, подождала, когда тот отъедет от автобусной остановки, посмотрела по сторонам, пропустила машины, которые находись на близком расстоянии справа. Видела еще одну машину, но та была далеко, порядка 500 м и начала переходить дорогу по пешеходному переходу, прошла середину дороги и почти уже завершила переход, подходила к тротуару, далее ничего не помнит, очнулась в реанимационном отделении больницы;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ССС, согласно которым, когда дочь после произошедшего ДТП пришла в себя, она рассказала, что вышла из автобуса, дождалась, когда тот отъедет от остановки (автобусом перекрывается часть пешеходного перехода), шла по пешеходной разметке, дошла почти до тротуара, далее ничего не помнит;

- показаниями свидетелей АСВ и ПМС об обстоятельствах, ставших им известными, в связи с участием в качестве понятых при осмотре места ДТП, а также свидетелей сотрудников полиции ЛСВ и ЕНВ, прибывших на место ДТП, из которых следует, что водитель УИА допустил наезд на пешехода СДВ, которая была доставлена в больницу. Было темное время суток, пасмурно, осмотр производился при искусственном освещении, шел снег, дорожное покрытие асфальтобетон, мокрое, видимость в направлении движения 25 метров. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений, в каждом по одной полосе движения. С левой стороны к полосе движения в направлении <данные изъяты> примыкает автобусная остановка и полоса для остановки автобусного транспорта. Место наезда было установлено со слов водителя. На правой обочине в направлении <данные изъяты> обнаружена вязаная шапка черного цвета и ботинок, принадлежащие пешеходу. Автомобиль Форд Фокус находился на правой обочине относительно своего направления движения, имеет повреждения преимущественно передней части;

- показаниями свидетеля ВГВ, согласно которым он в составе бригады скорой помощи прибыл на место ДТП для оказания первой медицинской помощь пострадавшему пешеходу – СДВ В момент их приезда пешеход находился в правом кювете относительно направления движения в сторону <данные изъяты> г.о. Клин, примерно на расстоянии 2 м - 5 м от дорожной разметки «пешеходный переход», рядом с заборным ограждением;

- показаниями свидетеля ЧВЕ, согласно которым она находилась с УИА на переднем пассажирском сиденье, было темное время суток, дорога не освещена. В д. Третьяково им навстречу попался рейсовый автобус, в конце деревни (ближе к <данные изъяты>) сшибли девочку, та упала на лобовое стекло прямо перед ней. Где именно был совершен наезд, на пешеходном переходе, до или после него, она не знает. Перед наездом, пешехода на дороге не видела. УИА сразу остановился, они вышли из машины, УИА вызвал сотрудников дорожно-патрульной службы и скорую помощь;

- показаниями свидетеля СИВ, согласно которым он работает водителем автобуса. <данные изъяты> во второй половине дня в темное время суток ехал по маршруту, остановился на автобусной остановке в д. Третьяково. Дождался когда пассажиры выйдут, закрыл двери, посмотрел в зеркало заднего вида слева и начал движение. Пешеходный переход в данном месте начинается от автобусной остановки. Автобус длиной 18 метров, и перекрывает выход на переход, поэтому все ждут, когда автобус отъедет, чтобы перейти дорогу. Пешеходный переход не освещается, он двигался с ближним светом фар;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому место наезда на пешехода установлено со слов водителя УИА на расстоянии 12,1 м от пешеходного перехода. Вместе с тем на правой обочине в направлении <данные изъяты> на расстоянии 1.9 м от пешеходного перехода расположена вязаная шапка черного цвета, принадлежащая пешеходу, на расстоянии 3.2 м от места наезда на пешехода и расположен ботинок, принадлежащий пешеходу. Автомобиль имеет повреждения преимущественно передней части, а именно: решётки радиатора, лобового стекла, переднего капота;

- актом и справкой по ДТП, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует автобусный павильон, на остановке отсутствует стационарное освещение, скорость движения транспортного средства перед происшествием составила, примерно 60 км/ч;

- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно которой установленные у СДВ телесные повреждения, как имеющие единые условия образования, ввиду общности места и времени, подлежат совокупной оценке, по признаку опасности для жизни человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра автомобиля, согласно которому установлены повреждения переднего капота, лобового стекла, левой задней двери. Рисунок на протекторе шин на всех четырех колесах отсутствует;

- заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой анализ информации о вещной обстановке, зафиксированной в предоставленных материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что её объем недостаточен для определения места наезда на пешехода относительно границ пешеходного перехода ввиду отсутствия каких-либо данных о следах обуви пешехода и следах шин автомобиля Форд Фокус, характеризующих их движение на стадии сближения;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой максимально допустимая скорость движения автомобиля «Форд Фокус» при общей видимости проезжей части 25 м в условиях места дорожно-транспортного происшествия составляет величину не более 48 км/ч. Учитывая повреждения автомобиля «Форд Фокус», а также телесные повреждения СДВ, перечисленные в заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что в данном случае был контакт передней части автомобиля «Форд Фокус» и пешехода,

а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнений, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и стороны защиты в суде первой инстанции, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшая СДВ сама нарушила ПДД РФ, проезжую часть пересекала не по пешеходному проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе последовательных показаний потерпевшей СДВ об обстоятельствах, при которых она после того, как от автобусной остановки отъехал автобус, переходила дорогу по пешеходному переходу, прошла середину дороги и почти уже завершила переход, когда осужденный, управляя автомобилем, сбил ее при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанные показания подтвердила и ее мама законный представитель ССС

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ЧВЕ, явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившей, что в конце деревни, ближе к <данные изъяты>, сшибли девочку, которая упала на лобовое стекло прямо перед ней.

Свидетель СИВ пояснил, что пешеходный переход примыкает к автобусной остановке и остановившийся автобус перекрывает пешеходный переход.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с результатами судебно-медицинской экспертизы, автотехнических экспертиз, протоколами осмотра.

При этом согласно данным осмотра места ДТП и показаниям находившихся на месте ДТП свидетелей АСВ, ПМС, ЛСВ и ЕНВ, принадлежащие потерпевшей шапка и ботинок после ДТП находились в зоне действия пешеходного перехода, а не в пределах места наезда, о котором указывает осужденный. Сама потерпевшая после ДТП также находилась на расстоянии 2-5 метров от пешеходного перехода, согласно показаниям свидетеля ВГВ

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что наезд на потерпевшую произошел при иных обстоятельствах и нарушений ПДД РФ УИА в данной дорожной ситуации не допускал, являются необоснованными.

Показания потерпевшей и свидетелей, а также приведенные выше материалы дела, были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о неправильной оценке судом представленных доказательств являются неубедительными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей СДВ при даче ею изобличающих показаний в отношении ранее незнакомого УИА, либо об оговоре с ее стороны, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенных по делу экспертиз достаточно для установления фактических обстоятельств дела и виновности осужденного. Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы и дополнений, описание в приговоре преступного деяния, совершенного осужденным, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. При этом в приговоре не только приведены ПДД РФ, которые были нарушены УИА - пункты 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ, пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, а также требований дорожного знака 5.19.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, но и изложено, в чем конкретно выразилось их нарушение применительно к сложившейся дорожной ситуации.

Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, причинение телесных повреждений потерпевшей СДВ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением УИА указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности УИА в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания УИА, вопреки доводам его жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание УИА назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление УИА и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание УИА обстоятельств судом учтено наличие троих малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба, оказание помощи потерпевшей после происшествия (вызвал скорую медицинскую помощь).

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб потерпевшей стороны о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами принятие осужденным мер к возмещению ущерба и оказание помощи потерпевшей после происшествия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указанные обстоятельства исследовались судом и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание УИА, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны потерпевшей, назначение УИА наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и несправедливым не является.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшей судом не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Размер суммы, подлежащей взысканию с УИА в пользу потерпевшей СДВ в счет компенсации морального вреда, судом определен на основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, ее физических и нравственных страданий, длительности лечения и состояния здоровья.

Решение суда о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на восстановление здоровья, и передаче вопроса о размерах их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, не применение судом дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает целям уголовного наказания, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах потерпевшей стороны.

Суд в приговоре не мотивировал, почему он не назначает осужденному дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенных УИА нарушений ПДД РФ, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправления виновного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ на срок 2 года.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение по иному основанию по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении УИА – изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить УИА дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальном приговор суда в отношении УИА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней – без удовлетворения, апелляционные жалобы законного представителя и представителя потерпевшей – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Н. Суханова